Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7819 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор - договор поручительства - автоматизированные системы - залог)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Машковой К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) солидарно с ООО "Меридиан П2", Галиева Р.З., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" ... рублей ... копейки и расходы по уплате государственной пошлине в сумме ... рублей; в остальной части иска отказать; снять арест, наложенный определением Тверского районного суда от 02 апреля 2009 г., на имущество ООО "Меридиан-П1", переданное в залог по договору о залоге N ... от 21.07.08 г., и находящееся по адресу: Россия, г. ..., шоссе ..., ..., а именно:

N	Наименование	Индивидуальные признаки (_, _)	Кол-во
1.	_	_	_
2.	_	_	_
3.	_	_	_
4.	_	_	_
5.	_	_	_
6.	_	_	_
7.	_	_	_
8.	_	_	_
9.	_	_	_
10.	_	_	_
11.	_	_	_
12.	_	_	_
13.	_	_	_
14.	_	_	_
15.	_	_	_
16.	_	_	_
17.	_	_	_
18.	_	_	_
19.	_	_	_
20.	_	_	_
21.	_	_	_
22.	_	_	_
23.	_	_	_
24.	_	_	_
25.	_	_	_
26.	_	_	_
27.	_	_	_
28.	_	_	_
29.	_	_	_
30.	_	_	_
31.	_	_	_
32.	_	_	_
33.	_	_	_
34.	_	_	_
35.	_	_	_
36.	_	_	_
37.	_	_	_
38.	_	_	_
39.	_	_	_
40.	_	_	_
41.	_	_	_
42.	_	_	_
43.	_	_	_
44.	_	_	_
45.	_	_	_
46.	_	_	_
47.	_	_	_
48.	_	_	_
49.	_	_	_
50.	_	_	_
51.	_	_	_

установила:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Меридиан П1", ООО "Меридиан П2", конкурсному управляющему ООО "Меридиан" Князеву А.А., ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", Галиеву Р.З., Назипову И.И., Кузнецову А.В., Бушуеву Е.И., Пьянковой А.Н., Ворсиной С.Г., Кротову А.Г., Вострокнутову Ю.П., Атландерову В.И., Саранину С.В., Тимофеевой Н.В., Пономаревой Л.Ф., Шаулису Ю.А., Бездомникову А.Н., Мальцеву Г.Ф., Горбунову В.А., Толкач Ю.А., Пилат М.Л., Деменевой Л.В., Усова С.Ю., Скурихина Е.О., Такасееву А.Н., ООО "СПК", ООО "Технолизинг" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. расходов по уплате государственной пошлине ... рублей., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору N ... не исполняются.

Представитель истца КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Галиев Р.З. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оснований для обращения взыскание на заложенные автомобили не имеется.

Ответчик Пилат М.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею был законно приобретен по договору купли-продажи автомобиль ..., ...

Ответчики представители ООО "Меридиан П1", ООО "Меридиан П2", ООО "Машинный двор-Тюмень", ООО "Машинный двор-Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор-Набережные Челны", ООО "Машинный двор-Капитал", ООО "Машинный двор-Автоцентр", ООО "Автоматизированные системы", ООО "УК Пермтаксисервис", конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Князев А.А., Назипов И.И., Кузнецов А.В., Бушуев Е.И., Пьянкова А.Н., Ворсина С.Г., Кротов А.Г., Вострокнутов Ю.П., Атландеров В.И., Саранн С.В., Тимофеева Н.В., Пономарева Л.Ф., Шаулис Ю.А., Бездомников А.Н., Мальцев Г.Ф., Горбунов В.А., Толкач Ю.А., Деменева Л.В., Усов С.Ю., Скурихин Е.О., Тахасеев А.Н., ООО "СПК", ООО "Технолизинг" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного просит представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Машкова К.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчики не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Машкову К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2008 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Автоленд Ко" (в настоящий момент ООО "Меридиан П2") был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере ... рублей с взиманием ...% годовых, со сроком погашения 20 июля 2009 г.

Дополнительным соглашением N ... от 20 ноября 2008 г. к данному кредитному договору процентная ставка была установлена в размере ... процентов годовых, погашение кредита в соответствии с графиком, со сроком окончательный платеж не позднее 20 июля 2009 г.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, в уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 6.7. кредитного договора Банк, имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов, неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается материалами дела: выписками по лицевым счетам и распоряжениями на выдачу кредита.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика были заключены банком: договор поручительства N ... от 21.07.2008 г. с Галлиевым Р.З.; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор-Тюмень"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор-Челябинск"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор-ТЛГ"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор - Набережные Челны"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор-Капитал"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Автоматизированные системы"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г с ООО "Машинный двор-Автоцентр"; договор поручительства N ... от 21.07.2008 г. с ООО "УК Пермтаксисервис".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора Заемщик основной долг и проценты за пользование кредитом своевременно, в предусмотренные договором сроки не погашал, задолженности по состоянию на 27 ноября 2009 г. составила ... рублей:

Дав оценку вышеназванным обстоятельствам, суд обосновано пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Меридиан П2", Галиева Р.З., ООО "Машинный двор - Тюмень", ООО "Машинный двор - Челябинск", ООО "Машинный двор-ТЛГ", ООО "Машинный двор - Набережные Челны", ООО "Машинный двор - Капитал", ООО "Автоматизированные системы", ООО "Машинный двор - Автоцентр", ООО "УК Пермтаксисервис" задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, только в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... от 21 июля 2008 г. был заключен договор с ООО "Автохолдинг" (ООО "Меридиан П2") о залоге имущества N ... от 21 июля 2008 г., по которому предметом залога являлись автомобили.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истца о том, что взыскание подлежит обращению на автомобили по договору о залоге N ... и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.

При этом суд правильно сослался на то, что в рамках заключенного договора о залоге имущества N ... от 21 июля 2008 г. между банком и ООО "Автохолдинг" были подписаны акты приема-передачи ПТС автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г., в дальнейшем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. было признано, что все подписанные в рамках договора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Автохолдинг", в настоящий момент ООО "Меридиан 1", акты приема-передачи ПТС автомобилей являются недействительными.

Данные решении имеют преюдициальное значения для рассматриваемого иска.

Как усматривается из содержания состоявшихся решений арбитражного суда, при толковании в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора о залоге имущества N ... от 21 июля 2008 г., заключенный сторонами договор по своей природе отнесен судами к сделкам залога товаров в обороте, по которому индивидуально-определенные автомобили не закладываются, а в случае удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества - его конкретный состав определяется на момент обращения взыскания.

И в этих судебных актах указано на то, что все подписанные в рамках договора о залоге имущества N ..., заключенного 21 июля 2008 г., акты приема передач ПТС являются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Пилат М.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

06 сентября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Удальцовой М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

30 июня 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Астрожниковым Р.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

15 августа 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Афер Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

03 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Кузнецовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

30 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Бушуевым Е.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июня 2009 года ООО "Автохолдинг" было обязано передать Бушуеву Е.И. паспорт транспортного средства на автомобиль ...

28 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Пьянковой А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

25 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Ворсиной С.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

04 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Кротовым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2009 года ООО "Автохолдинг" было обязано передать Кротову А.Г. паспорт транспортного средства на автомобиль ...

03 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Вострокнутовым Ю.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2009 года ООО "Автохолдинг" было обязано передать Вострокнутову Ю.П. автомобиль марки ...

30 октября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Атландеровым В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2009 года ООО "Автохолдинг" было обязано передать Атландерову В.И. паспорт транспортного средства Сер. ...

21 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Сараниным С.В. был заключен договор купли-продажи ...

31 января 2009 года между ООО "Автохолдинг" и Тимофеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

20 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Пономаревой Л.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

28 ноября 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Бездомниковым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

22 декабря 208 года между ООО "Автохолдинг" и Шаулис Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02 июля 2009 года ООО "Автохолдинг" было обязано передать Шаулису Ю.А. автомобиль ...

27 февраля 2009 года между ООО "Автохолдинг" и Мальцевым Г.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

02 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Горбуновым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

06 декабря 2008 года между ООО "Автохолдинг" и Толкач Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

Решением Пермского районного суда Пермского края ООО "Автохолдинг" было обязано передать Толкач Ю.А. автомобиль ...

Также ООО "Автохолдинг" были переданы третьим лицам следующие автомобили: ... - Назипову И.И.; ... - Такасееву А.Н.; ... - ООО "СПК"; ... - ООО "Технолизинг".

Оценив указанные обстоятельства, суд обоснованно указал в решении, что заключенные договоры купли-продажи автомобилей с ответчиками, физическими лица по иску, он признает правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что установленные решениями арбитражных судов обстоятельства не препятствуют удовлетворению требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, по изложенным основаниям являются неубедительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: