Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7834 (ключевые темы: пенсионный фонд - трудовые пенсии - права граждан - юридическая помощь - государственное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7834

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым постановлено ходатайство Корнилова А.К. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Корнилова А.К. судебные расходы в сумме ... руб., в остальной части ходатайства отказать, установила:

Корнилов А.К. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая на то, что 3 июня 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования Корнилова А.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 г. В связи с рассмотрением данного дела истец обращался за оказанием ему юридической помощи, ему были оказаны услуги, которые им были оплачены в сумме ... руб., ... руб.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб.

Корнилов А.К. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения ходатайства.

В частной жалобе, датированной 13 декабря 2011 г. и дополненной 20 января 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корнилова А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и указал на то, что 3 июня 2011 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу 2-1727/2011 по иску Корнилова А.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначение досрочной трудовой пенсии по старости, которым исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела истец обращался за оказанием ему юридической помощи, истцом была произведена оплата за оказание юридических услуг. Ходатайство о взыскании судебных расходов является обоснованным, однако сумма расходов завышена и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В частной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области указывает на то, что средства бюджета пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на выплату трудовых пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, доставку пенсий; взыскание понесенных истцом судебных расходов является нарушением требований федерального законодательства о целевом расходовании средств бюджета Пенсионного фонда РФ, а соответственно, ущемляет право граждан на пенсионное обеспечение.

Между тем, Пенсионный фонд РФ в соответствии с действующим законодательством не входит в круг лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требований гражданина по спору, связанному с реализацией им права на трудовую пенсию, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ (п. 3). Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут служить препятствием к реализации установленных законом процессуальных прав гражданина, в отношении которого ранее было допущено нарушение закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи