Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7842 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - восстановительный ремонт - автозапчасти - государственные регистрационные знаки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Довлатбегова М.Г. - Гольцова П.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено в удовлетворении иска Довлатбегова М.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Довлатбегов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму по риску "повреждение транспортного средства" в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере ... руб. и расходы за оплату услуг представителя ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ... г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., сроком на 1 год по рискам полное КАСКО на сумму ... руб. ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем. Сумма страхового возмещения составила ... руб. согласно калькуляции от 11 ноября 2010 г. Поскольку истец был согласен с данной суммой, он выбрал способ возмещения ущерба посредством перечисления ему данной суммы страховщиком. 14 декабря 2010 г. ответчиком в счет оплаты страхового возмещения была перечислена сумма в размере ... руб. Истцу должна быть взыскана разница между фактически произведенной выплатой и размером ущерба согласно калькуляции, что составляет ... руб.

Представитель истца Гольцов П.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Кайтова А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение, в кассационной жалобе, поступившей 15 декабря 2011 г., дополненной 20 января 2012 г., просит представитель Довлатбегова М.Г. - Гольцов П.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Довлатбегова М.Г. - Гольцова П.В. (доверенность от ... по реестру нотариуса), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927 ГК РФ.

Судом установлено, что между Довлатбеговым М.Г. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... от ... г., на сумму ... руб. по рискам полное КАСКО (хищение и повреждение тс). ... г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое колесо, переднее правое колесо, скрытые повреждения, правый порог обоих дверей, передний правый диск. Истец обратился в страховую группу в установленный законом срок с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" данный случай был признан страховым.

По факту наступления страхового случая во исполнение договора страхования истцу было перечислено страховое возмещение в размере ... руб.

Истец обратился к ответчику с требованием от 16 декабря 2010 г. о выплате ему разницы между произведенным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом, оцененным ранее на сумму ... руб., в чем ему было отказано.

Первоначально после обращения истца к ответчику за страховым возмещением, 11 ноября 2010 г. сумма причиненного ущерба была рассчитана ответчиком в размере ... руб.

Акт осмотра транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., с перечислением причиненных автомобилю повреждений был подписан Довлатбеговым М.Г., также им был подписан собственноручно акт осмотра ООО "..." от 9 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 6 договора страхования от 6 августа 2009 г., заключенного между сторонами, определен способ выплаты страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. Однако истец 8 октября 2010 г. передал ответчику заявление о порядке произведения страхового возмещения, которым изменил способ возмещения на выплату ему денежных средств путем перечисления на расчетный счет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, а также заключению назначенной определением суда судебно-автотехнической экспертизы, проведенной 2 сентября 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. ... коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что истец сам выбрал способ выплаты ему страхового возмещения, то есть способ исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив истцу сумму страхового возмещения, согласно условиям договора и заявлению о порядке (способе) страховой выплаты на сумму, которая соответствует фактически причиненному ущербу, размер которого подтвержден заключением независимой судебно-автотехнической экспертизы. Сумма ущерба, на которую ссылается истец в своих исковых требованиях, доказательствами не подтверждается.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применил стоимость нормо-часа исходя из цен, сложившихся по г. Москве, в Московском регионе на авторизованном СТОА, вместо того, чтобы применять цены на оригинальные запасные части, которые устанавливаются на СТОА официального дилера, указав на то, что согласно п. 9.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации.

В кассационной жалобе указывается на то, что при проведении судебно-автотехнической экспертизы эксперт неправильно определил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо исходить из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на авторизованном СТОА, а не из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на СТОА официального дилера. При определении стоимости норма-часа на работы по восстановительному ремонту транспортного средства необходимо было применять цены сложившиеся на СТОА официального дилера, поскольку договором страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Неправильно был применен коэффициент цен на запасные части, необходимо было применять цены на оригинальные запасные части. Неверно была применена общая стоимость лакокрасочных и расходных материалов на одну деталь средней площади исходя из среднерыночных цен сложившихся в специализированных СТОА Московского региона в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с условиями страхового полиса N ...должна учитываться без учета износа.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец изменил способ страхового возмещения, и в последствии от вновь избранного им способа страхового возмещения не отказался. Поскольку истец избрал способом страхового возмещения - возмещение расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, суд обоснованно исходил из положений п. 9.2.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации.

Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в нем без учета износа (л.д. 79). Также отсутствуют данные о применении износа в представленной калькуляции на сумму ... руб. (л.д. 54-56).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Довлатбегова М.Г. - Гольцова П.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи