Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7866 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - дела частного обвинения - юридическая помощь - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7866

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационным жалобам истца Носова И.Н., ответчика Павленко М.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 5 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Носова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко М.А. в пользу Носова И.Н. в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Носов И.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2009 года по заявлению ответчика Павленко М.А. мировым судьей судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы возбуждено дело частного обвинения N 1-69/09. В своем заявлении, а затем в ходе судебного разбирательства Павленко М.А. сообщила ложные сведения и дала ложные показания, в результате чего приговором от 19 марта 2010 года истец был осужден за действия, которые не совершал. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, указанный приговор был отменен в связи с не установлением события преступления, истец оправдан и за ним признано право на реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ. В связи с незаконным осуждением и для осуществления своих прав истец был вынужден обращаться за юридической помощью, неоднократно заключал соглашения на различных стадиях дела с адвокатами, вследствие чего понес убытки, которые составили ... рублей, в том числе оплата услуг адвоката Мировой Р.М. на сумму ... рублей, адвоката Игнатова Б.Н. на сумму ... рублей, адвоката Гордымова Р.А. на сумму ... рублей. Также указывал, что неправомерными действиями Павленко М.А., направленными на незаконное осуждение, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в огромном нервном напряжении и больших физических нагрузках, что негативно отразилось на его здоровье, которое резко ухудшилось, что проявилось в виде повышенного артериального давления, потере спокойствия, сердечных приступах и болях в сердце, бессоннице, головных болях, мигрени. Все это привело к необходимости многократного обращения к врачебной помощи, неоднократным вызовам "Скорой помощи", нахождению на стационаре и, как следствие, получением 2 группы инвалидности. В связи с изложенным, с учетом уточненного расчета сумм, подлежащих взысканию истец просил взыскать денежные средства, затраченные на получение юридической помощи и осуществление защиты, с учетом инфляции в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Носов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павленко М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Павленко М.А. по доверенности Кудряшов Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Носов И.Н., Павленко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав Носова И.Н., Павленко М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Павленко М.А. 31 августа 2009 года обратилась к мировому судье судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь Носова И.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы заявление Павленко М.А. принято к производству.

Приговором мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 19 марта 2010 года Носов И.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения в виде штрафа в размере ... рублей.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 302 района Измайлово г. Москвы от 19 марта 2010 года в отношении Носова И.Н. отменен, Носов И.Н. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Также Носову И.Н. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в отношении Носова И.Н. оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что избранный ответчиком Павленко М.А. способ защиты - обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что истец признан не виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что она действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Однако из материалов дела не следует, что Павленко М.А., обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.

Направляя мировому судье заявление в порядке частного обвинения, ответчик реализовала свое право, имея намерение защитить свои интересы, а не причинить вред истцу.

Доказательств того, что Павленко М.А. действовала при этом заведомо недобросовестно, истцом не представлено.

Указанное подтверждается приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым установлено, что с учетом крайне неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, обстановка их встреч и общения в указанные выше дни, конфликтная, нервозная, могла обусловить неверное восприятие поведения подсудимого (Носова И.Н.) и происходящего со стороны потерпевшей (Павленко М.А.) и свидетеля.

Суд также обоснованно указал, что доводы Носова И.Н. о том, что в результате действий Павленко М.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и повлекшие за собой установление 2-й группы инвалидности, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение в части компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба Носова И.Н. не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Носовым И.Н. требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходя из норм ст. 15 ГК РФ, а также представленных квитанций, - пришел к выводу, что истец в ходе слушания в суде вышеуказанного уголовного дела, заключал соглашения на представление его - подсудимого - интересов с адвокатами, понес расходы за оказание квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, таким образом, Носову И.Н. причинены убытки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Материальный ущерб, понесенный Носовым И.Н., как подсудимым по уголовному делу, состоит из судебных расходов за оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых по правилам ст.ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ возможен только в уголовном процессе, а не в рамках самостоятельного искового требования в порядке гражданского судопроизводства.

Такое толкование выше изложенных норм уголовно-процессуального права нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года N 8, в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1993 г. N 11, от 06.02.2007 г. N 7, согласно которому в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 года за N 289-О-П, статья 131 УПК РФ - по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями части третьей и четвертой статьи 16, части второй статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации - предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Носовым И.Н. требования о взыскании судебных издержек не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований.

Заявленные Носовым И.Н. требования подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части, на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года в части возмещения издержек, связанных с рассмотрение дела - отменить.

Производство по настоящему делу по иску Носова Н.Н. к Павленко М.А. о возмещении издержек, затраченных на оказание юридической помощи по уголовному делу, с учетом инфляции - прекратить.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: