Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8054 (ключевые темы: домовладение - жилая комната - участники долевой собственности - общая собственность - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-8054

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой О.М.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Головченкова А.Ю.- Иванова А.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ... часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката и в удовлетворении встречного иска Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения - отказать, установила:

истец Кириллов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Головченкову А.Ю. просил произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу ..., и признании за истцом права собственности на ... часть домовладения общей площади ... кв.м. с присоединением занимаемой истцом площади помещения площадью ... кв.м. путем возведения разделительной стены в комнате N ... помещения N ..., определении порядка пользования земельным участком при домовладении с учетом ранее сложившегося порядка пользования, признании за Кирилловым Б.А. права пользования ... частью участка, за Головченковым А.Ю. права пользования ... частью участка в соответствии с ситуационным планом 2006 г. БТИ, ООО "Апогей - ПРОФ" и Мосгуптреста, об обязании проведения до 01.09.2010 г. межевания участка, в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, избегая ломаных линий, о взыскании с Головченкова А.Ю. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, расходов на оплату помощи адвоката в размере ... рублей.

Представители истца Кириллова А.В., - Кириллова И.А., Гречушкина Е.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 08.07.2009 г. и по ордеру N 01 от 13.01.2010 г. - Лузгин А.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения.

По встречному иску о признании права собственности на строение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: ..., инвентарный номер объекта - ..., а именно: квартира ..., первый этаж: жилая комната N 1 площадью ... кв.м., жилая комната N 2 площадью ... кв.м., подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., полуподвал, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., жилая комната N ... площадью ... кв.м., просил с учетом уточнений об изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу ..., признать: за Головченковым А.Ю., право собственности на ... долей в праве долевой собственности; Кирилловым Б.А., право собственности на 4/10 долей в праве долевой собственности, пояснив следующее.

Представитель третьего лица Территориальное объединение регулирования землепользования СВАО ДЗР города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ни с истцом, ни с ответчиком Департамент земельных ресурсов города Москвы отношения, касательно земельного участка по адресу: ..., на настоящий момент не оформлены, договор не заключен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Головченкова А.Ю. - Иванов А.О. по доводам кассационной жалобы.

Решение суда ранее обжаловал Кириллов Б.А., определением судебной коллегии от 31 августа 2010 г решение Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Головченкова А.Ю. - Лузгина А.С., представителя Кириллова Б.А. - Гречушкину Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области от 22.11.39 г. Кириллову А.С., деду истца, был выделен земельный участок размером ... кв.м под строительство дома, подтверждается договором о праве застройки о праве на застройку от 17.02.40 г. сроком на 50 лет.

03.07.41 г. ... часть права застройки была продана Головченкову А.Е., после которого на настоящий момент собственником этой доли является Головченков А.Ю.

15.11.50 г. был заключен договор дарения между Кирилловой В.С., действовавшей от имени Кириллова А.С., ... доли дома Кириллову В.А., который 16.12.92 г. оформил временное удостоверение о землепользовании участком размером 0,1109 га, в настоящий момент собственником доли является Кириллов Б.А.

Согласно экспликации домовладения по адресу: Москва, ул. Мичурина, д. 22, общая площадь дома составляет ... кв.м, при этом жилая площадь - ... кв.м, состоит из 3-х помещений.

В настоящее время, собственником ... домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2006 г. N реестра Н-956 является истец Кириллов Б.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, право долевой собственности прекращается, в случае удовлетворения требования о выделе в натуре самостоятельных объектов из состава домовладения (общей собственности).

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика Головченкова А.Ю. по встречному иску к Кириллову Борису Андреевичу о признании права собственности на строение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: ..., инвентарный номер объекта - ..., а именно: квартира ..., первый этаж: жилая комната N ... площадью ... кв.м., жилая комната N ... площадью ... кв.м., подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., полуподвал, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., жилая комната N 1 площадью ... кв.м., изменении доли собственников домовладения, расположенного по адресу ..., признав: за Головченковым А.Ю., право собственности на ... долей в праве долевой собственности; Кирилловым Б.А., право собственности на ... долей в праве долевой собственности, суд пришел к правильному выводу, что не имеется для этого оснований.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу ... Требование об определении размера доли в праве, соединенное с требованием к другому долевому сособственнику о признании права собственности на часть имущества в составе домовладения удовлетворено быть не может.

Суд правильно исходил, что ответчик, равно как и истец заявили друг другу взаимоисключающие требования. Ответчик настаивал на одновременном производстве реального раздела домовладения (требования о признании права на отдельные части домовладения), расположенного по адресу: ..., и признании за ним права долевой собственности на все домовладение в долях ... и ... за ответчиком и истцом соответственно.

Истец по встречному иску в исковых требованиях не сформулировал за кем именно надлежит признать право на следующие квартиры в составе домовладения: квартира ..., первый этаж: жилая комната N ... площадью ... кв.м., жилая комната N ... площадью ... кв.м., подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., полуподвал, подсобное помещение N ... площадью ... кв.м.; квартира ..., жилая комната N ... площадью ... кв.м.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств обращения сторон в установленном законом порядке в соответствующий государственный орган осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра с заявлением на оформление документов на права земельного участка истец и ответчик не представили, землеустроительная документация не оформлялась, права на занимаемые земельные участки сторонами не зарегистрированы и не удостоверены документами в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ..., входящий в состав домовладения, находящегося в долевой собственности сторон, не сформирован как объект права собственности, следовательно, не возможно определить порядок пользования указанным земельным участком между участниками долевой собственности на домовладение.

Доказательств выделения участка земли в границах домовладения сторонами суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы представителя Головченкова А.Ю. Иванова А.О. о том, что суд неправильно отказал в требованиях о признании права собственности на самовольно возведенные (переоборудованные) строения, произведенные в жилом доме, изменении долей в праве соразмерно вложениям каждой из сторон, необоснованны, поскольку с заявлением о закреплении за участниками общей долевой собственности каких-либо прав в соответствующий государственный орган, стороны не обращались, поэтому спорный земельный участок не сформирован как объект права собственности, определить порядок пользования данным участком не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителем Головченкова А.Ю. Ивановым А.О. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головченкова А.Ю. Иванова А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: