Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8077 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного здоровью - компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск - сведения о доходах физических лиц - аналогия права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Верхотурцева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по иску Зимина И.В. к Верхотурцеву А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Зимина И.В. к Верхотурцеву А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Верхотурцева А.В. в пользу Зимина И.В. возмещение вреда, причинённого здоровью, в размере ... руб., расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... коп.

Взыскать с Верхотурцева А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... коп., установила:

Зимин И.В. обратился в суд с иском к Верхотурцеву А.В. о возмещении вреда, причинённого здоровью, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что 03 июля 2009 г. на Шмитовском проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого здоровью, в виде утраченного заработка за период с 3 июля 2009 года по 28 апреля 2011 года в размере ... коп., расходы, понесённые в связи с проведением освидетельствования, в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что в результате травм, которые он получил 03 июля 2009 года в связи с виновными действиями ответчика, ему причинены как физические, так и нравственные страдания.

В суде первой инстанции требования истца в суде поддержал его представитель по доверенности.

Ответчик исковые требования признал в части, был готов возместить истцу моральный вред в размере ... рублей, указал, что истцом не доказаны его доходы, просил суд учесть материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Верхотурцев А.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Верхотурцева А.В. и его адвоката Баранова В.Н. на основании ордера, представителя истца Зимина И.В. по доверенности Хрисанфова П.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

При разрешении спора суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в данном случае законных оснований для их удовлетворения в соответствии со ст.ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции положил в его основу акт судебно-медицинского исследования Зимина И.В. от 28 апреля 2010 года, в котором указана степень утраты трудоспособности истцом. Однако, названный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы ст.ст. 79, 80, 86 ГПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности. В частности, перед проведением исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, вопросы, которые было необходимо поставить перед экспертом на обсуждение сторон в судебном заседании, не выносились, что фактически повлекло нарушение прав сторон на получение обоснованного заключения судебного эксперта.

В данной части решения судом не выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 8 июня 2011 года (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

Кроме того, при определении утраченного истцом заработка, подлежащего компенсации, суд первой инстанции исходил только из справок 2-НДФЛ, представленных ИФНС РФ N 15 по г. Москве. Такой расчёт не соответствует требованиям закона, в частности п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Данной нормой материального права установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по её заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" установлен справочник "коды доходов". Согласно данному справочнику, при указании в форме 2-НДФЛ дохода, указывается его код. Среди прочих, установлены следующие коды доходов: 2012 - суммы отпускных выплат (в которые включаются в том числе и суммы компенсации за неиспользованный отпуск), 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, 4800 - иные доходы.

В состав доходов с указанными кодами могут быть включены и выплаты единовременного характера, которые не подлежат учёту для исчисления утраченного заработка.

Однако, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 1086 ГК РФ включил в расчёт среднемесячного заработка, утраченного истцом, доходы, которые носили единовременный характер, как то усматривается из сведений, предоставленных ИФНС РФ N 15 по г. Москве в справках 2-НДФЛ, в связи с чем данный расчёт нельзя признать правильным.

Кроме этого, учитывая, что истцу выдавался листок временной нетрудоспособности в связи с причинением по вине ответчика вреда его здоровью, суду следовало при подсчёте утраченного заработка выяснить размер оплаты листка нетрудоспособности, чего сделано не было в нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции. Данное решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда с учетом вышеизложенного.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, правильно произвести расчёт утраченного истцом заработка по правилам ст. 1086 ГК РФ, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: