Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8211 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Жашкова А.А. по доверенности Черной О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Жашкова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Жашкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, полагая необходимым взыскать с ответчика в порядке суброгации ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, ссылаясь на произошедшее ... года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения были причинены автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП застрахованного по договору страхования транспортных средств ... N ... у истца, выплатившего страхователю платежным поручением N ... от 14.04.2010 года страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент названного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ОСАГО ВВВ N ..., к которому ООО "Росгосстрах" было предъявлено требование о выплате ... руб. страхового возмещения, просило взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, согласно которых иск не признает, он не согласен с размером ущерба, поскольку объем повреждений, полученных в ДТП, и отремонтированных деталей завышен, что усматривается из акта осмотра ТС ООО "Автоконсалтинг плюс", зафиксировавшем значительно меньше повреждений, чем указано в заказе-наряде СТОА; при этом ремонтные работы и замены деталей не согласовывались; при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба не учтен износ транспортного средства, тогда как в соответствии с заключением специалиста N ..., стоимость ущерба с учетом износа составляет ... рублей, в связи с чем ущерб от ДТП полностью покрывается суммой страхового возмещения по полису ОСАГО (не более ... руб.). В случае отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы в размере ... руб. (л.д. 48-49, 136).

Согласно представленного в материалы дела письменного заявления, представитель ответчика по доверенности Черная О.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 138).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Спасские ворота" в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жашкова А.А. по доверенности Черная О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, в порядке ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки N ... по факту ДТП (л.д. 84-125), что ... января ... года в ...часов ... минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Жашкова А.А., и транспортного средства марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Трифоновой Н.В., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила ... руб. ...коп., что подтверждается актом о страховом случае N ... от 12.04.2010 г., (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства N ... от 22.01.2010 г. (л.д. 31-34), счетом N ... от 17.03.2010 (л.д. 35), счетом-фактурой N ... от 17.03.2010 (л.д. 36), отчетом об оценке восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 37-39), актом согласования счета (л.д. 40).

Устанавливая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, наряду с материалом проверки N ... по факту ДТП, суд тщательно исследовал определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2010 г. (л.д. 27), заявление о наступлении страхового случая от 20.01.2010 г. (л.д. 18), справку ГИБДД о ДТП от 17.01.2010 г. (л.д. 25-26), на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., Жашков А.А., совершивший наезд на автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Трифоновой Н.В., следующий в попутном направлении, который произвел наезд на стоящий впереди автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кормилицыну К.В.

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования N ... (л.д. 16) в счет выплаты страхового возмещения перечислило ЗАО "Авилон АГ" филиал Нью-Йорк Моторс-Москва за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ..., ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 14.04.2010 г. (л.д. 17), ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ... года не оспорил и не опроверг, его вина нашла документальное подтверждение, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован на основании страхового полиса ВВВ N ... в ЗАО "СГ Спасские ворота", к которой истцом предъявлено требование о взыскании ... рублей страхового возмещения, суд первой инстанции правильно обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возложил на ответчика, что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что замененные в ходе восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства детали не соответствуют повреждениям, полученным 17.01.2010 г. и указанным в справке ГИБДД, и акту осмотра транспортного средства от 22.01.2010 г., судом первой инстанции верно отклонены, поскольку перечисленные в заказе-наряде и в актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Одновременно, судом надлежаще с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д. 2).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма причиненного в ДТП ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Так, согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., составила ... руб. ... коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд не учел процент износа поврежденного в ДТП транспортного средства, который согласно расчета (л.д. 52) составил 10%. При этом, иного размера износа в материалы дела не представлено и не доказано.

Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства нельзя признать законным, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающего на то, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат взысканию ... руб. = ... руб. стоимость узлов и деталей х 10% износа = ... руб. + ... руб. стоимости ремонтных ... ... руб. страхового возмещения, предъявленного ко взысканию с ЗАО "Спасские ворота" (л.д. 38), определенные как разница между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, рассчитать размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит ... руб. В связи с тем, что при подачи иска в суд истцом уплачено ... руб. ... коп. госпошлины (л.д. 2), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ ... г. Москва следует довзыскать госпошлину в размере ... руб. = ..., ... руб. ... ... руб. ... коп.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362, 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Так, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с объемом выполненного ремонта и уплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, противоречат представленным в материалы дела актам осмотра, зафиксировавшим повреждения, а также заказам-нарядам, свидетельствующим о том, что замена деталей и объем работ, выполненных в ходе ремонта, соответствуют повреждениям, полученным в момент ДТП и указанным в справке ГИБДД от 17.01.20010 года (л.д. 26), согласно которой в транспортном средстве марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак ..., наряду с конкретно перечисленными повреждениями, имеются и скрытые повреждения, тогда как доказательств иного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Олва", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 76 014 рублей, так как истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденный соответствующими документами, в том числе актами осмотра поврежденного транспортного средства, заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, их достоверность какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнута.

При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года изменить, изложив в следующей редакции.

Иск ООО "Росгосстрах" к Жашкову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жашкова А.А. в пользу ООО "Росгосстрах" ..., руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и ... руб. ... коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жашкова А.А. в доход бюджета субъекта РФ ... г. Москва государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: