Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8213 (ключевые темы: порядок заочного производства - компенсационные выплаты - надлежащее извещение - государственные регистрационные знаки - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО СК "Ростра" 120 000 рублей и возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей;

взыскать с Хамидуллина И. Н. в пользу ОАО СК "Ростра" ... руб. и возврат госпошлины ..., а всего ... руб., установила:

ОАО СК "Ростра" обратилось в суд с иском к РСА, Хамидуллину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая их произошедшим ... г. на ул. ... г. Москвы по вине водителя Хамидуллина И.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему страхователю истца автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя В.Е.А., были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК "Русский мир", у которого приказом ФССН от 16 апреля 2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а принадлежащее В.Е.А. транспортное средство застраховано у истца, выплатившего последней страховое возмещение, полагали необходимым в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчиков ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а также причиненный ущерб с РСА ... в размере ... рублей, с Хамидуллина И.Н. ... в сумме ... руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчик Хамидуллин И.Н., а также представитель ответчика РСА, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Токаренко А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.

Удовлетворяя заявленные требования к РСА в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 года у ОАО СК "Русский мир" была отозвана лицензия, а положения подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывают РСА осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен договор N ... от 26 февраля 2009 года, заключенный между ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Русский мир" о предоставлении интересов, на основании которого ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом у последней лицензии именно ООО "Росгосстрах" будет осуществлять прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат, гарантируя возмещение по компенсационным выплатам.

Кроме того, судом не дана оценка условиям договора N ... о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 года, заключенного между ОАО СК "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" на основании решения ФСССН N С-8022\03-02 о согласии на передачу портфеля, согласно которых ОАО СК "Русский мир" передало ООО "Росгосстрах" обязательства по договорам страхования.

Данные договоры судом не истребованы и не проанализированы, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, неточно определен круг лиц спорного правоотношения, не уточнены фактические обстоятельства дела, не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Росгосстрах".

В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Исходя из изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении настоящей кассационной жалобы представителя ответчика выйти за ее пределы и проверить законность рассмотрения настоящего спора в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции не проверил сведения об извещении ответчика Хамидуллина И.Н. о дате и времени разбирательства по делу и не привел в определении суда мотивы, по которым принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, тогда как с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Хамидуллина И.Н. о дате и времени разбирательства по делу (л.д. 38, 33), тогда как обязательным условием для рассмотрения дела в порядке заочного производства является наличие у суда сведений о надлежащем извещении всех ответчиков о дате и времени разбирательства по делу, а при отсутствии таких сведений, у суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При этом, ч. 2 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В материалах дела имеется почтовое сообщение о том, что судебная повестка на 16.05.2011 года возвращается в связи с истечением срока хранения, адресат отсутствует (л.д. 38), однако судом не были проверены сведения об адресе постоянного места жительства вышеназванного ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке заочного производства факт направления в адрес ответчика судебного извещения нельзя расценивать, как надлежащее его извещение, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд должен располагать документом, в котором имеется личная подпись ответчика о том, что ему вручена судебная повестка, однако, таких сведений в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, нарушает его права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства представителя истца, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке заочного производства нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении решения 16 мая 2011 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить представителю истца уточнить заявленные требования, на обсуждение сторон поставить вопрос о необходимости привлечь к участию в деле всех лиц, имеющих интерес в исходе настоящего спора; в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: