Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8214 (ключевые темы: место исполнения - вексель - взыскание задолженности - нотариус - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед по доверенности Зениной Е.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Компании Бэйвиндоу С.Л. к Абрамову С.С. о взыскании задолженности по простому беспроцентному векселю со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить заявителю, что он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30) по месту жительства должника в порядке приказного производства или в порядке искового производства в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, установила:

Представитель Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Абрамову С.С. о взыскании задолженности по простому беспроцентному векселю, обосновывая выбор территориальной подсудности местом исполнения договора, в качестве которого является место нахождения нотариуса г. Москвы Левочкиной И.А., опротестовавшей вексель в неплатеже против векселедателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед по доверенности Зенина Е.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд пор месту жительства ответчика.

На основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом, судья верно обратил внимание на то, что из формулировок соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон была направлена на установление конкретного места исполнения договора.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья надлежаще исходил из того, что вексель от 11 февраля 2010 года местом платежа определяет г. Москва, что не создает определенности в вопросе выбранного сторонами места исполнения договора и, как следствие, не может влиять на выбор подсудности истцом. Одностороннее избрание истцом места исполнения договора - место нахождения нотариуса г. Москвы Левочкиной И.А. противоречит основополагающим принципам гражданского права о равенстве субъектов гражданских правоотношений, установленных ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что место исполнения договора векселем конкретно не определено, а местом жительства ответчика является территория г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., которая к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится, судья правомерно, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления с разъяснением права обращения в другой суд, по месту жительства ответчика.

Ссылка частной жалобы на положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 года, по смыслу которого исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю, не опровергает выводов судьи о том, что между держателем векселя и векселедателем не определено конкретное место исполнения платежа, а указание на место исполнения г. Москва не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит разрешать возникшие между ними споры.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося определения судьи не имеется, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании Бэйвиндоу Сервисез Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: