Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8288 (ключевые темы: трудовой договор - представление прокурора - частная жалоба - отказ в принятии заявления - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

рассмотрев по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву ... в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор, указав, что работодатель обязан оформить с ним трудовой договор, представление прокурора, вынесенное в адрес ответчика, последним не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Судебная коллегия, выслушав Усвятцева С.В., изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 г. по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что Усвятцев С.В. допущен к работе, несмотря на отсутствие трудового договора.

В связи с чем, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления, поскольку истцом фактически заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку заявленные Усвятцевым С.В. требования о нарушении его трудовых прав были рассмотрены названным решением суда, и в их удовлетворении отказано.

Доводы частной жалобы о другом основании иска судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на котором заявитель основывает свои требования.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: