Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8296 (ключевые темы: принятие наследства - пропуск срока - наследники - нотариус - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарёва А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Гальцовой Е.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

иск Лешковой С.А. удовлетворить.

Восстановить Лешковой С.А. срок для принятия наследства после умершей 01.05.2010 г. Корякиной М.И., установила:

Лешкова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства после умершей Корякиной М.И., указав в обоснование иска, что (...) г. скончалась Корякина М.И., она (истица) является наследником её имущества по завещанию. В течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине - была занята уходом за мужем - (...).

В судебное заседание истица, её представитель по доверенности Чеченев А.П. явились.

Ответчик ГУ ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. в лице представителя по доверенности Шлеенковой Н.Б. в суд явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Определением суда от 19.08.2011 г. к участию в деле по ходатайству Гальцовой Е.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Гальцова Е.Ф., которая в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о явке в суд, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рыжих А.И., который в суд явился, однако после объявленного судом перерыва в судебном заседании в судебное заседание не явился, объяснения свои суду не дал. Ранее Гальцова Е.Ф. представила письменные возражения на иск Лешковой С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гальцова Е.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ

Судом установлено, что (...) г. скончалась Корякина Мария Ивановна. Срок для принятия её наследства истек 01.11.2010 г. Как следует из материалов наследственного дела N 71689\28\2010, открытого нотариусом г. Москвы Буниной Е.А., к имуществу умершей Корякиной М.И., с заявлениями о принятии наследства обратились Гальцова Е.Ф. - наследник по закону (заявление от 03.08.2010 г.) и Лешкова С.А. - наследник по завещанию (заявление от 28.01.2011 г.).

Истица в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представила в суд следующие доказательства: свои объяснения о том, что она не знала, что у наследодателя имелось наследственное имущество, так как ранее принадлежавшая Корякиной М.И. квартира на основании договора ренты при жизни Корякиной М.И. была передана в собственность истицы, кроме того у неё (истицы) болеет муж, она была занята уходом за ним; свидетельство о браке с Лешковым С.И.; выписки из медицинских документов в отношении Лешкова С.И., согласно которым Лешков С.И. имеет диагноз рак правой почки, находился на стационарном лечении.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства, обозначенные истицей, относятся к уважительным, а потому пропущенный срок для принятия наследства Корякиной М.И. подлежит восстановлению. Также суд принял во внимание, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Фактически истица пропустила срок для принятия наследства на 2 с лишним месяца, что представляет из себя небольшой временной промежуток. Суд учел, что истица не знала об объеме наследственной массы умершей Корякиной М.И.

Как видно из представленных возражений третьего лица, все юридически значимые действия истица совершала в период после 01.11.2010 г. (срока окончания принятия наследства). Сведения о болезни супруга подтверждены документально, оснований им не доверять у суда не имелось. Согласие мужа Лешковой С.А. на сделку было подписано им до открытия наследства.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Гальцовой Е.Ф. о том, что истица не привела доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, так как Лешкова С.А. лично принимала участие в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные и юридические действия, муж истицы Лешков С.И. лично подписал согласие на сделку, что свидетельствует о необъективности указаний истицы на тяжелое состояние мужа были предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд не допустил представителя третьего лица к участию в основных стадиях процесса является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания на л.д. 95 и тексту решения суда на л.д. 99 представитель третьего лица в судебное заседание явился, однако после объявленного судом пятиминутного перерыва в зал судебного заседания не явился, в связи с чем слушание дел было продолжено в его отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены судом в мотивированном определении (л.д. 113), оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальцовой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: