Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8297 (ключевые темы: трудовая пенсия по старости - тяжелые условия труда - производитель работ - трудовой стаж - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу по иску А.Н. Букарева к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию и взыскании компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

А.Н. Букарев обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, полагая необоснованным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой (...), в МСПА "Моссиб", производителем работ, прорабом строительного участка в ООО "СтройПрогресс".

Требования мотивированы тем, что в спорные работы времени на указанных должностях истец работал в тяжелых условиях труда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года постановлено: Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Букарева А.Н. периоды работы: с 26.07.2001 года по 31.12.2001 года (...) в МСПА "Моссиб", с 1.01.2002 года по 5.09.2002 года (...) в МСПА "Моссиб", с 17.11.2003 года по 1.11.2004 года, с 1.04.2005 года по 31.08.2005 года производителем работ, (...) строительного участка в ООО "СтройПрогресс" и назначить досрочную трудовую пенсию с 25 сентября 2010 года. В остальной части исковых требований Букарева А.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения в части, в которой иск удовлетворён.

В заседании судебной коллегии А.Н. Букарев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Государственного учреждения - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав А.Н. Букарева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения, указанные в п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в том числе существенные нарушения норм материального права, допущены судом первой инстанции в части включения в льготный стаж работы (...) в МСПА "Моссиб" и досрочного назначения трудовой пенсии с 25 сентября 2010 года. В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды времени истец работал в МСПА "Моссиб" и в ООО "СтройПрогресс".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что отказ в досрочном назначении пенсии А.Н. Букареву является необоснованным, однако, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 290100б-23419 - мастера строительных и монтажных работ; код 2290000б-24441 - производители работ.

Между тем, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в трудовой книжке истца указано на то, что в спорный период времени А.Н. Букарев работал не (...), а (...) МСПА "Моссиб", то есть в должности, которая в соответствии с названными нормами права не дает основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.

Проигнорировал суд и установленный им факт, в соответствии с которым организация МСПА "Моссиб", выдавшая истцу льготную справку, отсутствует, не убедившись в том, что на момент выдачи справки данная организация действовала.

В своем исковом заявлении А.Н. Букарев также ссылался на то, что работал (...).

Ошибки в правильности наименования должности А.Н. Букарева как (...) решением суда также не установлено.

При таком положении нельзя согласиться и с выводом суда о том, что имеющегося стажа истца достаточно для досрочного назначения ему трудовой пенсии, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить свои требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части правовых оснований для отмены решения суда в рамках доводов кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в оставшейся части сводятся к тому, что представленные ООО "СтройПрогресс" в отношении истца индивидуальные сведения персонифицированного учёта не содержат указания кода льготы.

Однако данное обстоятельство, само по себе не опровергает установленный судом факт, в соответствии с которым в спорный период времени А.Н. Букарев работал в ООО "СтройПрогресс" в должности производителя работ, предусмотренной названным Списком N 2, в условиях полной занятости.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с данными требованиями закона суд дал оценку всем представленным сторонами документам, в том числе трудовой книжке истца, льготной справке, платежным ведомостям, приказу о приёме на работу, трудовому договору, личной карточке формы Т-2.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственным учреждением - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года в части удовлетворения иска А.Н. Букарева к Государственному учреждению - Главное Управление пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы (...) в МСПА "Моссиб" и назначении досрочной трудовой пенсии с 25 сентября 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи