Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8300 (ключевые темы: члены семьи - место рассмотрения дела - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителей ответчика Урапова Д.В., Калинина И.А., Смирновой Ю.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

признать прекратившей право пользования Перфилову ... ... года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

Обязать УФМС г. Москвы, в лице отдела УФМС по району "Щукино" г. Москвы снять с регистрационного учета Перфилову Е.А. ... года рождения, по адресу: г. ..., установила:

Борисковский Б.С. обратился в суд с иском к Перфиловой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., свидетельство о собственности на жилище N ... от 22.03.1993 года.

09.11.1983 по данному адресу была зарегистрирована Перфилова Е.А. как супруга.

26.07.1989 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

С указанного времени ответчик в квартире не проживает, при том, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей не создавалось. Ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, ремонт помещения не производит.

Истец просил суд признать Перфилову Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Борисковский Б.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Перфилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва по иску не представила, дело рассмотреть в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Перфилова Е.А. в лице своих представителей.

В судебное заседание не явились Борисковский Б.С., извещен надлежащим образом, Перфилова Е.А., извещалась по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Перфиловой Е.А. по доверенности Калинина И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данных жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что квартира является собственностью истца согласно свидетельства о собственности на жилище N ... от 22.03.1993 года. Квартира расположена в доме ЖСК "Краснодар". Истец, являясь членом-пайщиком, выплатил пай за квартиру в полном объеме, в силу чего стал собственником жилого помещения.

Ответчица Перфилова Е.А. в 1988 году выехала из квартиры и вывезла все свои личные вещи. Брак между сторонами расторгнут в 1989 году. Раздел имущества между сторонами произведен не был. Права на пай за ответчицей признаны не были.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в ответчица в квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет. Каких-либо устных договоренностей о сохранении регистрации между истцом и ответчиком не имеется. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца, поскольку он несет расходы по оплате коммунальные платежей, в том числе и за ответчика.

Оценив представленные доказательства, требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Борисковского Б.С. подлежат удовлетворению, поскольку ответчица не является членом семьи собственника, единого хозяйства с ним не ведёт, и в силу  4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилой площадью за ней не сохраняется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что, право ответчицы на пользование квартирой по адресу: г. ... подлежит прекращению, а она подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Судом были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Однако ответчик не явился в судебное заседание и не предоставил суду доказательств опровергающих требования истцов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения.

Судом направлялись извещения по последнему известному месту жительства ответчицы, предпринимались иные меры по ее извещению путем направления писем в ОВД по месту ее регистрации. При данных обстоятельствах в силу ст. 119 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие. Перфилова Е.А. не сообщает суду место своего постоянного проживания, в кассационной жалобе также отсутствует адрес ее жительства. Представитель ответчицы на вопрос судебной коллегии о месте проживания ответчицы дать надлежащий ответ не смог.

Иных доводов для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи