Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8301 (ключевые темы: неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств - денежные средства - индексация - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Дворянского А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по заявлению Михайлова ... об индексации присужденных денежных сумм, установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года с Дворянского А.В. в пользу Михайлова Л.А. взыскано ... рублей ... копейки в счет процентов по договору займа. Решение вступило в законную силу. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу 12 августа 2008 года. Михайлов Л.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 27 октября 2007 года по 12 августа 2008 года и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Представитель Михайлова Л.А. в судебном заседании поддержал указанное заявление.

Представитель ответчика Дворянского А.В. с заявлением согласилась частично, просила снизить сумму индексации до ... рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года в счет индексации присужденных ранее денежных сумм с Дворянского Александра Владимировича в пользу Михайлова Леонида Александровича взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

Данное определение обжалует Дворянской А.В., просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно, по его мнению, не была применена норма ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайлова Л.А. по доверенности и по ордеру адвоката Макарова А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливается понятие неустойки как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, закон устанавливает неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до момента его реального исполнения. Так, ст. 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Следовательно, индексация денежных сумм не являет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой.

Исходя из этого, при определении размера индексации суд не вправе руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку данная статья применяется только при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Михайлова Л.А. об индексации присужденных денежных сумм, заявленного по правилам ст. 208 ГПК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Расчет индексации присужденных денежных сумм проверялся судом, признан верным, стороной ответчика не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данный довод основан на неверном толковании закона, в силу изложенного выше.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворянского ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: