Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8305 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - гражданско-правовая ответственность - судебная практика)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-8305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Иванова А.Ю. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по иску Иванова ... к Фоминой ... о защите чести и достоинства, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

Иванов А.Ю. обратился в суд с иском к Фоминой С.В., в окончательной редакции своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать распространенные ответчицей и порочащие его сведения о том, что он является мошенником, а также о том, что взял у нее 330 000 руб., не соответствующими действительности и обязать ответчицу опровергнуть данные сведения.

Фомина С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Иванов А.Ю. занял у ответчицы с мужем деньги на бизнес, так как они дружили расписку писать не стали, в результате она не могла обратиться в суд за взысканием денег. Деньги Иванов А.Ю. не вернул, тогда Фомина С.В. решила обратиться к руководителю Иванова А.Ю., поскольку он является сотрудником милиции, и написала обращение Министру МВД РФ Нургалиеву Р.Г. В своем обращении она назвала Иванова А.Ю. мошенником в бытовом плане, а не в юридическом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Тюриной Р.А., действующей на основании ордера в интересах Фоминой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что Фомина С.В. направила обращение Министру МВД РФ Нургалиеву Р.Г., в котором повторно просила Нургалиева Р.Г. поручить провести проверку по ее заявлению в отношении полконика милиции Иванова А.Ю. и сообщить ей о результатах проверки. Обращение датировано 9 февраля 2011 года. В Департамент собственной безопасности МВД России, согласно входящему штампу, обращение поступило 28 февраля 2011 года.

В обращении Фоминой С.В. содержались сведения о том, что Иванов А.Ю., названный ею мошенником, взял у нее 330 000 руб., которые не возвращает.

Иванов А.Ю. проходит службу в органах внутренних дел с марта 1981 года по настоящее время.

По обращению Фоминой С.В. была проведена служебная проверка, в ходе которой сведения, содержащиеся в обращении, не подтвердились.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая Иванову А.Ю. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, направив обращение на имя Министра МВД РФ, Фомина С.В. таким образом воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею, в связи с чем и обратилась с таким заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчица реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах Гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о содержащихся в обращении ответчицы, адресованном Министру МВД РФ, оскорблениях истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: