Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8357 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - водитель - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тарабеи М.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Кандрацову И.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отказать, установила

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к Кандрацову И.А., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, ссылалось на то, что 25 мая 2009 г. в г. Москве на ... шоссе в районе д. ... произошло ДТП с участием автомобилей "...", госномер ..., под управлением водителя Каретина А.Е., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобиля "...", госномер ..., под управлением водителя Кандрацова И.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кандрацова И.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль "..." застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис ... от 15.08.2008 г.), истец произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила ... руб. ... коп. Риск гражданской ответственности Кандрацова И.А. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (полис ОСАГО ...). 8 апреля 2011 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" было реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК", в связи с чем, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к Кандрацову И.А. и ОАО "Страховая группа МСК" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Все попытки истца урегулировать спор мирным путем результатов не дали, в связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму ущерба, причиненного ДТП в размере ... руб. ... коп., а с Кандрацова И.А. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность причинителя вреда или кого-либо из собственников автомашины "Тойота", государственный номер ..., в ОАО "Страховая группа МСК" застрахована не была, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кандрацов И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Тарабеи М.Д. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "Страховая группа МСК" не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ранее рассмотрении кассационной жалобы уже откладывалось по причине неявки представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Кандрацова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 мая 2009 г. на ... шоссе в г. Москве в районе д. ... произошло ДТП с участием автомобилей "...", государственный номер ..., под управлением водителя Каретина А.Е., принадлежащего ему на праве личной собственности, и "...", государственный номер ..., под управлением водителя Кандрацова И.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кандрацова И.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением серии 99 ХА по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль "..." застрахован в "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" (Полис ... от 15 августа 2008 г.), в связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт данного транспортного средства, стоимость которого составила ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ОАО "Страховая группа МСК", суд обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела ОАО "Страховая группа МСК" копий документов следует, что гражданская ответственность Кандрацова И.А. в ОАО "Страховая группа МСК", как и в ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" застрахована не была, кроме того, на момент произошедшего ДТП ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" с кем-либо из собственников автомашины "...", государственный номер ..., в договорных отношениях не состояло и обязательств по возмещению указанными лицами вреда, ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, на себя не принимало, данных, свидетельствующих о том, что риск гражданской ответственности Кандрацова И.А. был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в материалах дела нет и представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представлено.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики в судебные заседания не являлись, в связи с чем, выяснить какие-либо иные обстоятельства у суда возможности не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решение суда подлежит отмене, так как истец не был извещен о судебном заседании на 3 августа 2011 г., никаких повесток в адрес истца не поступало, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 45) об извещении истца о рассмотрения дела на указанную дату и в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, учитывая эти обстоятельства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии истца.

Других доводов, свидетельствующих о том, что суд неправильно разрешил возникший спор, кассационная жалоба не содержит, а также не указаны доводы о том, что рассмотрение дела в отсутствии истца привело к неправильному разрешению спора.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи