Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8379 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - страховая сумма - автомобиль - эвакуация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе представителя Гурбанова А.М.о - Головешкина И.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Гурбанова А.М.о. в пользу Чумакова С.О. ... (...) руб. ... коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю; ... (...) руб. ...коп. - компенсацию услуг по эвакуации автомобиля; ... (...) руб. ... коп. - почтовые расходы; ... (...) руб. ... коп. - возмещение расходов по проведению экспертизы; ... (...) руб. ... коп. - расходы по проведению оценки; ... (...) руб. ... коп. - за составление нотариальной доверенности; ... (...) руб. ... коп. - расходы по оплате услуг представителя; ... (...) руб. ... коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ... (...) руб. ... коп.; в остальной части иска отказать, установила:

Чумаков С.О. обратился в суд с иском к Гурбанову А.М.о. возмещении материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ... г. с участием автомобиля ..., государственный номер ... под управлением водителя Гурбанова А.М.о., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный номер ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО N ... в компании ОАО "...", в связи с чем, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ... руб. Невозмещенную разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую сумму в размере ...руб. ... коп. ответчик выплатить отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд. Также истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ...руб., а также понесены убытки, связанные с платой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере ...руб., по хранению транспортного средства за 6 месяцев (с 18.02.2010 г. по 18.08.2010 г.) в размере ... руб. (... руб. в месяц), расходы по оплате экспертизы в сумме ...руб., по проведению оценки в размере ... руб., по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., по оказанию юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Гурбанов А.М. исковые требования в части морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг эвакуации и хранения автомобиля не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 21.06.2011 г., просит представитель ответчика Головешкин И.В.

Определением суда от 30 ноября 2011 исправлены описки во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 17 июня 2011 г., допущенные в отчестве ответчика Гурбанова А.М.о., указаны правильные фамилия, имя, отчество ответчика - Гурбанов А.М.о., вместо - Гурбанов А.М.о.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гурбанова А.М.о., представителя ответчика по доверенности Головешкина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего Гурбанову А.М. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Как установлено судом из административного материала и не отрицалось ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ...государственный номер ...нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки ...государственный номер ...получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Гурбанова А.М.о была застрахована по полису ОСАГО N ...в компании ОАО "...". 15.02.2010 г. Чумаков С.О., заблаговременно уведомив заинтересованные стороны о проведении осмотра поврежденного автомобиля марки ... государственный номер ..., обратился в независимую экспертную организацию ООО "...".

Согласно отчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... с учетом износа деталей (57%) составила ...руб. ... коп. Как усматривается из материалов дела, ОАО "..." было выплачено истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере ...руб. Поскольку невозмещенная ответчиком истцу разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила ...руб. ... коп., то судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ...).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела, судом также были взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы по извещению ответчика в сумме ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки в ООО "..." в размере ... руб., расходы по проведению оценки в ООО "..." в размере ... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... руб.

Указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден нести в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Судом первой инстанции отказано Чумакову С.О. в компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, а также во взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства, поскольку судом установлено, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они являются обоснованными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленном истцом Отчете об оценке, составленном ООО "...", завышена стоимость нормочаса, занижен процент износа транспортного средства, а также указаны работы и повреждения, которые не имеют, по мнению ответчика, отношения к передней части автомобиля, и не могут быть следствием ДТП с его автомобилем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела представлены калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... составленная ЗАО "...", по заказу страховой компании ОАО "..." и Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО "..." по заказу истца. Из калькуляции ЗАО "..." и справки о страховом возмещении по ОСАГО усматривается, что при их составлении использована минимально возможная стоимость нормочаса ... руб., запчастей и расходных материалов. Как следует из калькуляции ЗАО "...", она была составлена без разбора повреждённого автомобиля, соответственно без выявления скрытых повреждений, что снизило стоимость затрат, необходимых для ремонта повреждённого транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке, составленный ООО "...", поскольку представленный Отчет подробно отражает полученные автомобилем истца в ДТП повреждения, стоимость затрат, которые истцу необходимо произвести для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя. Стоимость нормочаса в размере ... руб., стоимость запасных частей и материалов, указанных в Отчете, являются среднерыночными по региону.

Перечисленные ответчиком детали, а именно: управление замка, панель замка имеют прямое отношение к ДТП, поскольку расположены в месте непосредственного столкновения автомобилей. При этом, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что шарниры капота не имеют отношения к ДТП и не были повреждены в результате столкновения. Как следует из материалов дела, работы по замене задних дверей, снятие и установка ремней безопасности, передних сидений и динамиков являются технологической необходимостью при частичном разборе салона автомобиля и проведении описанных в экспертизе восстановительных работ, а также при постановке автомобиля на стапель. По данному аспекту судебная коллегия считает мнение специалиста ООО "..." логичным и обоснованным, соответственно, не может исключить из представленных расчётов стоимость перечисленных запчастей и работ.

Таким образом, при постановлении решения судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. в редакции определения от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гурбанова А.М.о. - Головешкина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи