Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8381 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - холодное водоснабжение - сроки исковой давности - ненадлежащее качество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по кассационной жалобе Лавровой Л.Ф., Лавровой Е.В., Лаврова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" с Лавровой Л.Ф., Лаврова А.В., Лавровой Е.В. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг ... руб. ... коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины: с каждого ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

истец ГУП "ДЕЗ района Нижегородский" обратился с иском к ответчикам Лавровой Л.Ф., Лаврову А.В., Лавровой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг - подаче холодной воды, технического обслуживания, вывозу мусора, обслуживание радиоточки, запирающего устройства, квартирных приборов учета, начисленных по занимаемому ответчиками жилому помещению по адресу г. ... за период с августа 2005 г. по апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ГУП "ДЕЗ района Нижегородский" Маров А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврова Л.Ф. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений, указав на ненадлежащее качество услуг по вывозу мусора, обслуживанию запирающего устройства, указала на отсутствие радиоточки в квартире. Просила применить срок исковой давности к заявленным за пределами 3-х летнего срока требованиям, отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Ответчики Лавров А.В., Лаврова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 30.11.2011 г. просят Лаврова Л.Ф., Лавров А.В., Лаврова Е.В.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции ответчики и представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нижегородский" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом второй инстанции. От ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лавровой Л.Ф. - Просолова А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Материалами дела установлено, что ответчик Лаврова Л.Ф. в соответствии с ордером N ... от ... г., договором социального найма жилого помещения N ... от ... г. является нанимателем муниципального жилого помещения - отдельной квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. ... Указанную квартиру Лаврова Л.Ф. занимает с членами семьи Лавровым А.В. и Лавровым Е.В. Ответчики на указанной жилой площади зарегистрированы для постоянного проживания. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, представленной в материалах дела, ответчики имеют задолженность по оплате услуг по найму жилого помещения, подаче холодной воды, вывозу мусора, обслуживанию радиоточки, запирающего устройства, квартирных приборов учета за период с августа 2005 года по апрель 2011 года включительно. Общая сумма задолженности за указанный период составляет ... руб. ... коп.

Учитывая, что ответчиком Лавровой Л.Ф. заявлено о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за период с августа 2005 года до июня 2008 года и взыскал в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, сумму задолженности за период с июня 2008 года по апрель 2011 года включительно в размере ... руб. ... коп. (л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчиков взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... руб. ... коп.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не учел при принятии решения пояснения ответчика Лавровой Л.Ф. о том, что ответчикам предоставляются услуги по найму, предоставлению горячего и холодного водоснабжения, электроснабжению, вывозу мусора, запирающего устройства ненадлежащего качества судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по указанному основанию. Судебная коллегия учитывает, что в случае предоставления услуг ненадлежащего качества, ответчики не лишены возможности обратиться с требованием о возмещении вреда.

Доводы ответчиков о том, что суд должен был взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя на основании представленного договора на оказание юридической помощи, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оплата за оказание услуг подтверждается соответствующими платежными документами, которые в деле отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Л.Ф., Лаврова А.В., Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи