Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8422 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - вселение - арест - совершение исполнительных действий - опись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе заявителя Погосян Х.Х. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Погосян Х.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Нугуманова Р.Х., взыскании морального вреда и расходов на представителя отказать, установила:

Погосян Х.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что ... г. судебный пристав - исполнитель Преображенского РОСП УФССП по Москве возбудил исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N ... от ... г. ... г. судебный пристав - исполнитель совершил исполнительные действия, а именно акт вселения Арифулиной Н.Р. и определение порядка пользования жилым помещением, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Вместе с вселением судебный пристав - исполнитель составил акт об аресте и описи всего имущества, которое находилось в квартире. Помимо описанных и опечатанных комнат, пристав Нугуманов Р.Х. описал и арестовал мебель, шкафы, все полки в квартире, холодильник и прочее имущество, тем самым парализовав проживание Погосян Х.Х. в квартире. Погосян Х.Х. полагает, что судебный пристав-исполнитель Нугуманов Р.Х. вышел за рамки своих полномочий и совершил незаконные действия в части описи и ареста имущества, которое принадлежит Погосян Х.Х., поскольку вселение Арифулиной Н.Р. должно было включать обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и ее проживание (пребывание) там. На основании вышеизложенного и с учетом уточенных требований заявитель просил признать действия судебного пристава в части ареста и описи имущества незаконными, взыскать с судебного пристава - исполнителя компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявитель Погосян Х.Х., ее представители адвокат Державина B.C., Шиманюк В.И. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители Преображенского отдела РОСП УФССП по ВАО г. Москвы, судебный пристав-исполнитель Нугуманов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арифулин P.P. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Арифулина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Погосян Х.Х., представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Преображенского отдела РОСП УФССП по г. Москве Проскурякову Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: ..., выделив Арифулиной Н.Р. изолированную комнату жилой площадью ... кв.м.", по исполнительному листу N ... от ... г. Преображенским РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ...

... г. судебный пристав - исполнитель Нугуманов Р.Х. прибыл по адресу: г. Москва, ... для совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному листу, дверь в квартиру никто не открыл, прибывшая позже должник Погосян Х.Х. отказалась добровольно открыть дверь для исполнения решения суда и выполнения требований исполнительного производства, в связи с чем пристав - исполнитель Нугуманов Р.Х. был вынужден вызвать сотрудников ГУ ИС района Голья ново г. Москвы, которые в присутствии УУМ района Голья ново г. Москвы вскрыли дверь в вышеуказанную квартиру для возможности исполнения требований решения суда, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Поскольку в определенной к вселению комнате жилой площадью ... кв.м. находились вещи должника Погосян Х.Х., данные вещи были вынесены из комнаты нанятыми Арифулиной Н.Р. разнорабочими, пристав - исполнитель составил акт об аресте и описи имущества, которое находилось в комнате, имущество было оставлено на ответственное хранение Арифулиной Н.Р.

Действия судебного пристава исполнителя были произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, на основании исполнительного документа, в целях исполнения судебного решения, нарушений в его действиях не усматривается. Указанные действия были направлены, в том числе, на обеспечение сохранности имущества должника и не содержали запрета на пользование указанным в актах имуществом Погосян Х.Х.

Разрешая заявление Погосян Х.Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Изложенное явилось также основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи