Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8439 (ключевые темы: договор займа - расписка - пользование заемными средствами - задолженность по договору - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Зайцева А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коряева А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А.В. в пользу Коряева А.А. задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Коряева А.А. к Зайцеву А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, установила:

Коряев А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ... года в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ... года Зайцев А.В. взял по расписке у Коряева А.А. денежные средства в размере ... руб. с условием возврата в течение 3-х месяцев, однако свои обязательства по договору займа не исполнил. Поскольку срок исполнения обязательств по указанному договору наступил, а ответчик уклоняется от возврата долга, Коряев А.А. обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере.

Истец Коряев А.А. и его представитель Коряева Л.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Зайцев А.В., в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что деньги в долг у Коряева А.А. не брал, тем самым, оспаривая расписку по безденежности. По обстоятельствам написания расписки пояснил, что брал денежные средства у истца по частям задолго до написания расписки. В действительности деньги по расписке в размере ... руб. от Коряева А.А. он не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зайцев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Зайцева А.В., возражения представителя Коряева А.А. - Коряевой Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ... года Коряев А.А. передал Зайцеву А.В. денежные средства в размере ... руб. с обязательством возврата суммы займа в течение 3-х месяцев.

Ответчик Зайцев А.В. факт собственноручного написания расписки признал.

Таким образом, между Коряевым А.А. и Зайцевым А.В. было соблюдено требование к письменной форме договора займа и достигнуто соглашение о размере займа, передача денег заемщику в размере ... руб. подтверждается распиской от ... года, из которой видно, что заемщик Зайцев А.В. получил денежные средства в указанном размере.

Суд с учетом указанных обстоятельств и требований закона, регулирующих правоотношения, возникающих из договора займа, принимая во внимание то, что срок возврата займа истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат по договору займа денежной суммы, обоснованно пришел к выводу о нарушении Зайцевым А.В. принятых на себя обязательств по договору, и правомерно удовлетворил требования Коряева А.А. о взыскании с Зайцева А.В. задолженности по договору займа в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер процентов за пользование займом за период с ... года по ... года составил ... руб. ... коп.

Суд, проверив данный расчет, правомерно взыскал с ответчика Зайцева А.В. проценты за пользование займом в данном размере.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата Зайцевым А.В. за указанный период, суд верно исходил из размера учётной ставки банковского процента на день предъявления иска и периода просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату долга с ... года по ... года, который составил 126 дней, установив размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата заёмщику в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик Зайцев А.В. оспаривал договор займа по безденежности, пояснив, что брал денежные средства у истца по частям задолго до написания расписки, в действительности деньги по расписке в размере ... руб. от Коряева А.А. не получал.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку Зайцевым А.В. каких-либо допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности им не были получены от займодавца, суду не представлено, договор займа от ... года недействительным или незаключенным не признан.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к ответчику либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи