Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8440 (ключевые темы: входные двери - металлическая дверь - правила пожарной безопасности - дополнительное решение - проектная документация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Чайкова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Шмелёвой М.М. к Чайкову И. В. об обязании демонтировать входную дверь и восстановить ее в прежнее положение удовлетворить в полном объеме.

Обязать Чайкова Игоря Вячеславовича своими силами и за свой счет демонтировать входную дверь квартиры N ..., выходящую в холл ... этажа дома N ... по улице ... в городе ... и изменить направление ее открывания в противоположную сторону и во внутрь квартиры в течение шестидесяти дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Дополнительным решением суда от 14 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Чайкова Игоря Вячеславовича в пользу Шмелёвой Марины Михайловны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Шмелёва М.М. обратилась в суд с иском к Чайкову И.В. о возложении обязанности демонтировать входную дверь и восстановить ее в прежнее положение. Указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N ..., которая граничит с трехкомнатной квартирой N ..., принадлежащей ответчику, по адресу: ... Поскольку Чайков И.В. самовольно без получения необходимых разрешений переустроил свою входную дверь с направлением открывания в сторону двери истца, что нарушает требования проектной документации и Правил пожарной безопасности и создает условия, при которых истцу невозможно беспрепятственно пользоваться своей дверью, свободно входить и выходит из жилого помещения, экстренно покинуть квартиру в случае чрезвычайной ситуации, истец просила суд обязать ответчика демонтировать входную дверь квартиры N ... по адресу: ..., и восстановить ее в прежнее положение, согласно проектной документации.

Шмелёва М.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Чайков И.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что он действительно установил входную дверь ручкой и замком к двери истца, открывающуюся в общий коридор, однако указанную входную дверь ответчик установил в 2002 году в соответствии с действующими на тот момент правилам и нормам безопасности, ранее претензий к Чайкову И.В. со стороны истца, органов пожарного надзора и других компетентных органов не поступало, входную дверь он установил в квартиру, принадлежащую ему и членам его семьи на праве собственности, в связи с чем, демонтировать и переустанавливать входную дверь он не обязан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чайков И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чайкова И.В., возражения Шмелевой М.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что Шмелёва М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета от 24 октября 2011 года Чайков И.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., где по постоянному месту жительства зарегистрированы Чайков И.В., его дочь Чайкова О.И.

Актом осмотра Мосжилинспекцией с участием специалистов ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" квартиры, расположенной по адресу: ..., от 02 ноября 2011 года установлено, что в существующий дверной проем входа в квартиру N ... со стороны приквартирного холла на ... этаже установлена металлическая дверь с левосторонним направлением открывания на лестничную площадку; указанная дверь оборудована двумя врезными замками и внешне выступающей металлической ручкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой и фотографиями межквартирного коридора с указанием направления открывания дверей квартир N ... и N ... в доме N ... по улице Илимской в городе Москве, представленных истцом.

Согласно сообщению ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" от 15 декабря 2005 года жильцам квартиры N ... дома N ... по улице ... в городе ... было направлено предписание (заказным письмом с уведомлением) о необходимости устранений нарушений, допущенных при установке входных дверей.

Проверкой, проведенной по запросу суда Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, подтвердилась незаконная установка входной металлической двери в квартиру N ... дома N ... по улице ... в городе ..., как установленной с нарушением Правил пожарной безопасности.

23 ноября 2011 года Чайкову И.В., проживающему по адресу: ..., было направлено предписание о выполнении восстановительных работ согласно проектного решения по демонтажу входной металлической двери.

Постановив указанное решение, суд верно руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, с абз. 13 п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, утвержденных Приказом МЧС от 30 июня 2003 года, правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанность демонтировать входную дверь в квартире N 440 дома N 6 по улице Илимской в городе Москве и восстановить ее в прежнее положение, поскольку действия Чайкова И.В. по установке входной металлической двери с левосторонним направлением открывания в сторону межквартирного холла, нарушают действующие Правила пожарной безопасности, поскольку препятствуют свободной эвакуации людей из соседней квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что требования закона, действовавшие в момент переустановки двери, не предусматривали необходимость получения разрешительной документации, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие входной металлической двери с левосторонним направлением открывания в сторону межквартирного холла, нарушает действующие Правила пожарной безопасности, препятствуют в настоящее время свободной эвакуации людей из соседней квартиры.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года и дополнительное решение от 14 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи