Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8591 (ключевые темы: лизинговые платежи - предмет лизинга - договор поручительства - взыскание задолженности - авансовые платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8591

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Филипповой О.Ю. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Леспром", Бруцкому ... отказать, установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Леспром", Бруцкому А.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что 09 декабря 2010 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Леспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Леспром" погрузчик ... ..., 2010 года выпуска, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи 15.12.2010 г. Общая сумма договора составила ... руб., в соответствии с графиком платежей установлен последний срок оплаты 15.12.2013 г. За период с марта 2011 г. по июнь 2011 г. за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. Уведомление об одностороннем отказе ООО "Элемент Лизинг" от исполнения договора вручено лизингополучателю 22.06.2011 г., с указанной даты договор лизинга считается расторгнутым. За период с марта 2011 года по 22 июня 2011 года за лизингополучателем имелась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ...руб. ... коп. Предмет лизинга возвращен 06.07.2011 г., за период просрочки возврата предмета лизинга с 23 июня 2011 г. по 06 июля 2011 г. задолженность по платежам составила ...руб. ... коп.

В обеспечение исполнения договора лизинга ООО "Элемент Лизинг", ООО "Леспром" и Бруцкий А.И. 09 декабря 2010 года заключили договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель Бруцкий А.И. обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО "Леспром" обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ... солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ... руб. ... коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2011 года по 22 июня 2011 года, ... руб. ... коп. задолженности по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга за период с 23 июня 2011 года по 06 июля 2011 года, а всего ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Григораш П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бруцкий А.И., являющийся генеральным директором ООО "Леспром", в судебном заседании иск не признал, не оспаривая сумму задолженности по лизинговым платежам за период с марта 2011 года по 22 июня 2011 года в размере ... руб. ... коп., пояснил, что при расчете задолженности истцом не был учтен авансовый платеж в размере ... руб., который может быть направлен на покрытие сумм задолженности по лизинговым платежам, начисление истцом суммы в размере ... руб. ... коп. за просрочку возврата предмета лизинга считал неправомерным, поскольку требования о возврате предмета лизинга по доступному адресу со стороны истца не поступало, предмет лизинга был изъят 06.07.2011 года по месту его нахождения в г. ... ... края.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Филиппова О.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Леспром", Бруцкого А.И., извещенных судом о времени и месте слушания дела заблаговременно, учитывая, что Бруцкий А.И., как генеральный директор ООО "Леспром" надлежаще извещен по месту нахождения ООО "Леспром", судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Малову Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно установлено, что 09 декабря 2010 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Леспром" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ..., в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрел в собственность и передал в пользование ООО "Леспром" погрузчик ... ..., 2010 года выпуска (л.д. 10-11). Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приемки-передачи 15.12.2010 г. (л.л. 21). Общая цена договора согласно п. 5.1 договора составила ... руб.

По условиям договора ООО "Леспром" обязался вносить за пользование элементом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, п. 3.1.6 Приложения N 1 к договору, в соответствии с графиком лизинговых платежей, срок лизинга составляет 36 месяцев, последним платежным периодом является декабрь 2013 года (л.д. 12 - 18, 20).

Также суд первой инстанции установил, что 09 декабря 2010 года между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Леспром" и Бруцким А.И. был заключен договор поручительства N ..., в соответствии с которым поручитель Бруцкий А.И. обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником ООО "Леспром" обязательств, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ... солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга (л.д. 28-29).

Из объяснений сторон, выписки по лицевому счету (л.д. 7-8), расчета задолженности (л.д. 9) суд правильно установил, что за период с марта 2011 года по июнь 2011 года у ООО "Леспром" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся Приложением N 1 к договору N ... от 09.12.2010 г., если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит пятнадцать календарных дней, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Учитывая данные положения договора, а также положения ст.ст. 614, 450 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что у истца возникло право требовать расторжения договора финансовой аренды. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в связи с имевшейся за лизингополучателем задолженностью, а также требование в течение трех календарных дней с момента получения уведомления вернуть предмет лизинга вручено ООО "Леспром" 22.06.2011 г. (л.д. 32, 33). Договор N ... расторгнут ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке 22.06.2011 г.

Предмет лизинга - погрузчик ... ... - был изъят у ООО "Леспром" 06.07.2011 г. по адресу: ... (л.д. 35).

На основании положений п. 8.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, ст.ст. 11, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" истцом за период с 23.06.2011 г. по 06.07.2011 г. была начислена задолженность за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании данной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "Леспром" отсутствовала реальная возможность исполнить требование о возврате предмета лизинга ввиду отдаленности его места нахождения от места нахождения истца в г. Москве.

Также суд отказал во взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей за период с марта по июнь 2011 года, посчитав, что они подлежат зачету в счет не зачтенной части авансового платежа, которая в соответствии с расчетом суда составила ... руб.

Однако данные выводы суда противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из графика лизинговых платежей, авансовый платеж в сумме ... руб. был учтен вместе с первым лизинговым взносом в январе 2011 года (л.д. 20),что соответствует п. 3.3.4 Общих правил финансовой аренды (лизинга), предусматривающему, что авансовый платеж учитывается лизингодателем в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Доказательств согласования сторонами изменения графика платежей суду не представлено, соответственно, отступать от условий заключенного сторонами договора, составной частью которого является график платежей, оснований у суда не имелось.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика ООО "Леспром" реальной возможности своевременно исполнить требование истца о досрочном возврате предмета лизинга как основании для освобождения от обязанности оплаты за аренду предмета лизинга в период до его изъятия лизингодателем, поскольку согласно п. 8.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга) все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга принимает на себя лизингополучатель.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчику Бруцкому А.И. было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности, которое было им получено (л.д. 37, 38).

Бруцким А.И., действовавшим в суде первой инстанции от своего имени и от имени ответчика ООО "Леспром", расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривался.

Расчет задолженности, составленный истцом (л.д. 9), соответствует условиям заключенного сторонами договора лизинга, судебная коллегия находит его обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ... руб. ... коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта 2011 года по 22 июня 2011 года, ... руб. ... коп. задолженности по оплате арендной платы за период просрочки возврата предмета лизинга с 23 июня 2011 года по 06 июля 2011 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Леспром", Бруцкому ... о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО "Леспром", Бруцкого ...солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" ... руб. ... коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, ... руб. ... коп. задолженности по арендной плате за просрочку возврата предмета лизинга, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Леспром", Бруцкого ...в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

Председательствующий

Судьи