Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8624 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - специальный стаж - трудовые пенсии - обучение - педагогическая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено

исковые требования Будановой М.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Будановой М.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Будановой М.В. периоды ее работы: с 02.07.1996 г. по 30.08.1996 г., с 02.09.1996 г. по 05.02.1998 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Будановой М.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 12.05.2011 г., установила:

Буданова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она 12.05.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы со 02.07.1996 г. по 30.08.1996 г., со 02.09.1996 г. по 05.02.1998 г.

Буданова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

В кассационной жалобе, датированной 15 декабря 2011 г. и дополненной 27 января 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Будановой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцу были включены в подсчет специального стажа периоды ее работы, общей продолжительностью 23 года 6 месяцев 8 дней. Засчитать истцу периоды ее работы со 02.07.1996 г. по 30.08.1996 г. в должности ... в МДОУ N ... "...", со 02.09.1996 г. по 05.02.1998 г. в должности ... в МДОУ N ... "...", в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, в связи с тем, что наименования указанных учреждений не поименованы Списком.

Согласно трудовой книжке истца она 03.01.1996 г. была назначена на должность ... в ДОУ N ..., 30.08.1996 г. - освобождена от занимаемой должности в связи с переводом в ДОУ N ..., 02.09.1996 г. - назначена на должность ... в ясли-сад N ..., 17.03.1997 г. ей присвоена 2 квалификационная категория, 19.03.1998 г. - присвоена 1 квалификационная категория, изменением N 1 от 06.02.1998 г. МДОУ N ... "..." зарегистрировано как МДОУ - детский сад N ... "..." комбинированного вида, 29.05.2000 г. МДОУ - детский сад N ... "..." комбинированного вида переименовано в МДОУ - Центр развития ребенка - детский сад N ... "...".

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N ... "..." общеразвивающего вида было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате ... г. N .... Из представленного устава муниципального дошкольного образовательного учреждения N ... "...", утвержденного ... г. и зарегистрированного ... г. (с изменениями от ... г.), следует, что ДОУ обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход, оздоровление детей, создание специальных условий для осуществления целенаправленного коррекционно-развивающего воздействия на детей в возрасте от 1,5 до 7 лет, основными задачами являются: воспитание и обучение детей, охрана жизни и здоровья детей. Согласно свидетельству N ... выданному МДОУ N ... "...", зарегистрированному постановлением главы администрации г. ... N ... от ... г., основными видами деятельности МДОУ являются: воспитание и обучение детей, обеспечение охраны жизни и здоровья детей, обеспечение интеллектуального личностного и физического развития ребенка с учетом его индивидуальных способностей, оказание платных дополнительных образовательных услуг населению, предприятиям и учреждениям. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению-детскому саду N ..."..." была выдана лицензия N ... от ... г. на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного и дополнительного образования. Согласно свидетельству о государственной аккредитации от 08.12.1997 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N ... "..." по своему статусу относится к муниципальному дошкольному образовательному учреждению (действительно до ... г.). Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N ..."...", зарегистрированное ... г. прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании распоряжения главы г. ... от ... г. N ... и исключено из государственного реестра юридических лиц Московской области ... г.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N ... "...", было зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате ... г. N ... и поставлено на учет в налоговом органе, о чем выданы свидетельства. Из представленного устава муниципального дошкольного образовательного учреждения N ... "...", утвержденного ... г. и зарегистрированного ... г. (с изменениями N ... от ... г., N ... от ... г.), следует, что ДОУ обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход, оздоровление детей, создание специальных условий для осуществления целенаправленного коррекционно-развивающего воздействия на детей в возрасте от 1,5 до 7 лет, основными задачами являются: воспитание и обучение детей, охрана жизни и здоровья детей, основными задачами являются: воспитание и обучение детей, охрана жизни и здоровья детей. Устав муниципального дошкольного образовательного учреждения N ... "..." в ... г. не изменялся и учреждение осуществляло свою деятельность в соответствии с данным уставом. Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N ... "..." была выдана лицензия N ... от ... г. на осуществление образовательной деятельности по программам дошкольного и дополнительного образования. Согласно свидетельству о государственной аккредитации от ... г. (действительно до ... г.) и свидетельству о государственной аккредитации от ... г. (действительно до ... г.), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N ... "..." по своему статусу относится к муниципальному дошкольному образовательному учреждению.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала в детском саду "...", "...", осуществляла педагогическую деятельность. Организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца у нее образуется необходимый педагогический стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец обратилась за назначением пенсии 12.05.2011 г., следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 12.05.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым периоды работы истца со 02.07.1996 г. по 30.08.1996 г. в должности учителя-логопеда в МДОУ N ... "...", со 02.09.1996 г. по 05.02.1998 г. в должности учителя-логопеда в МДОУ N ... "...", не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименования учреждений не предусмотрены Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи