Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8630 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - трудовые пенсии - специальный стаж - пенсионный фонд - педагогическая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено

исковые требования Жуковой Л.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии удовлетворить; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Жуковой Л.Н. периоды ее работы: с 02.09.1997 г. по 28.09.1997 г., с 29.09.1997 г. по 13.10.1998 г., установила:

Жукова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы со 02.09.1997 г. по 28.09.1997 г., с 29.09.1997 г. по 13.10.1998 г.

Жукова Л.Н в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 1 декабря 2011 г. и дополненной 27 января 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жуковой Л.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что засчитать истцу периоды ее работы со 02.09.1997 г. по 28.09.1997 г. - в ДОУ детский сад N ... в должности ..., с 29.09.1997 г. по 13.10.1998 г. - в УВК "..." в должности ... пенсионным органам не представилось возможным, поскольку наименования учреждений не соответствуют Списку.

Согласно трудовой книжке истца она 01.09.1997 г. была назначена на должность ... в УВК N ... в порядке перевода из ДОУ N ..., 24.07.1998 г. - УВК N ... переименован в "...", истец работает по настоящее время.

Согласно пояснениям истца на момент обращения с заявлением у нее имелась выслуга менее 25-ти лет, при этом она в спорные периоды фактически работала в одном учреждении, которое несколько раз переименовывали.

21.05.1996 г. в связи с приведением учредительных документов в соответствие с типовым положением о дошкольном образовательном учреждении и переименованием ясли-сада N ... была зарегистрирована новая редакция устава дошкольного образовательного учреждения детского сада N ... компенсирующего вида Юго-восточного округа, о чем было выдано свидетельство N ... Дошкольное образовательное учреждение детский сад N ... компенсирующего вида Юго-восточного округа было зарегистрировано в реестре за N ... от ... г., о чем было выдано свидетельство. Из устава дошкольного образовательного учреждения детского сада N ... компенсирующего вида Юго-восточного округа, принятого ... г. и зарегистрированного ... г., следует, что ДОУ является государственным дошкольным образовательным учреждением и ее целями являются оказание помощи семьям по уходу за детьми, их гармоничное развитие и воспитание, обеспечение качественной подготовки к школе, решение оздоровительных задач, коррекции и компенсации психических и физических отклонений. Согласно лицензии ДОУ детский сад N ... компенсирующего вида осуществляло образовательную деятельность (дошкольное, специальное (коррекционное) и дополнительное образование) до ... г. (регистрационный номер ... от ... г.).

Из устава учебно-воспитательного комплекса "..." (ГОУ), утвержденного ... г. и зарегистрированного ... г., следует, что целью УВК является обеспечение дошкольного и начального школьного образования в соответствии с государственным стандартом, обеспечение преемственности и непрерывности в содержании и организации учебно-воспитательного процесса. Согласно свидетельству N ... от ... г. была зарегистрирована новая редакция устава учебно-воспитательного комплекса "..." (ГОУ) с новым наименованием - ГОУ начальная школа-детский сад компенсирующего вида N ... Из устава ГОУ начальная школа-детский сад компенсирующего вида N ..., зарегистрированного ... г., следует, что целью учреждения является обеспечение дошкольного и начального общего образования в соответствии с государственным стандартом, обеспечение преемственности и непрерывности в содержании и организации учебно-воспитательного процесса.

На момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной пенсии, ее стаж педагогической деятельности составлял менее 25-ти лет (24 года 11 месяцев 10 дней).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала в детских учреждениях учителем, осуществляла педагогическую деятельность, наименование должности и учреждения предусмотрены Списком. Организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы истца не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименования учреждений не предусмотрены Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи