Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8686/12 (ключевые темы: дебиторская задолженность - арест - судебные приставы-исполнители - мировое соглашение - замена взыскателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-8686/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по кассационным жалобам Прохорова А.Ф., судебного пристава-исполнителя Крайнова В.А., ООО "Параман" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г., которым признано незаконным постановление N ... от ... г. N ... об аресте права требования (дебиторской задолженности), вынесенное судебным приставом исполнителем УФССП Дорогомиловского отдела по г. Москве Крайновым В.А., установила:

Паршак К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела службы судебных приставов по УФССП г. Москвы Крайнова В.А. N ... от ... года об аресте права требования (дебиторской задолженности), ссылаясь на то, что от взыскателя Клейнера К.Д. поступил исполнительный лист, ходатайство об аресте имущества должника и заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель Крайнов В.А. при вынесении постановления об аресте не составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не направил в ее адрес копии постановления. Кроме того, у нее отсутствует дебиторская задолженность перед ООО "АЛБЕНА" и никаких уступок права требования она (Паршак К.В.) ни с кем не заключала. Ссылаясь на нарушение ее имущественных прав, просила признать указанное постановление незаконным. О данном постановлении ей стало известно ... года, в связи с чем срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель Паршак К.В. по доверенности Редькин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "АЛБЕНА" по доверенности Зверев А.С. требования Паршак К.В. поддержал в полном объеме.

Представитель Прохорова А.Ф. по доверенности Булкатова И.А. заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ООО "Параман" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела службы судебных приставов по УФССП г. Москвы Поляхов Д.Ю. просил в заявленных требованиях отказать, мотивировав тем что действия судебного пристава-исполнителя Крайнова В.А. закону соответствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах представитель Прохорова А.Ф. - Прохорова О.В., судебный пристав-исполнитель Крайнов В.А., ООО "Параман".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Прохорова А.Ф. по доверенности - Прохоровой О.В., представителя Паршак К.В. по доверенности - Редькина А.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установил суд, ... года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Крайнов В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ... и постановил взыскать с ООО "АЛБЕНА" в пользу Клейнер К.Д. ... рублей по исполнительному листу, выданному Таганским районным судом г. Москвы по решению от ... г.

... года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Крайнов В.А. вынес постановление N ... об аресте права требования (дебиторской задолженности), согласно которому наложен арест на право требования ООО "АЛБЕНА" к Прохорову А.Ф. в размере * рублей и Прохорову А.Ф. предложено перечислить данную задолженность на депозитный счет ОСП УФССП по Москве.

... года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение гражданскому делу N ... по иску Паршак К.В. к Прохорову А.Ф. о разделе имущества.

При вынесении решения суд установил, что судебный пристав-исполнитель Крайнов В.А. при вынесении постановления об аресте не составил акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не проверил документы о наличии кредиторской задолженности Паршак К.В. перед ООО "Албена", в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что утверждение Прохорова А.Ф. о том, что задолженность перед ООО "АЛБЕНА" образовалась в результате уступки права требования ООО "АЛБЕНА" по мировому соглашению с Паршак К.В. и Прохоровым А.Ф., не соответствует действительности, поскольку документов, подтверждающих, что ООО "АЛБЕНА" заключала договор уступки права требования и договор с Паршак К.В. суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ... года дознавателем ООД УВД по ЗАО г. Москвы Смирновой С.А. возбуждено уголовное дело по ст. 327 ч. 3 УК РФ по факту предоставления в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве подложного уведомления от имени Паршак К.В. в адрес Прохорова А.Ф., содержащее информацию о передаче ООО "АЛБЕНА" права требования * долларов США, имеющегося у Паршак К.В., по мировому соглашению о разделе супружеского имущества.

Согласно ст. 441 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судом к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Клейнер К.Д.

Между тем, в решении суда указано, что правопреемник взыскателя Клейнера К.Д. - ООО "Параман" в судебное заседание не явился.

Данные о том, что судом первой инстанции произведена замена взыскателя Клейнера К.Д. на его правопреемника ООО "Параман", в материалах дела отсутствуют. Сведений об извещении стороны взыскателя о времени и месте судебного заседания ... года в деле также не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Параман" ссылается на рассмотрение дела судом без его участия как правопреемника взыскателя Клейнера К.Д., указывая, что постановленным судом решением права и законные интересы общества затрагиваются.

Рассмотрение судом дела по жалобе Паршак К.В. в отсутствие правопреемника взыскателя ООО "Параман" нарушает гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту его прав и свобод, является существенным нарушением норм процессуального права, влечет отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг лиц, участвующих в деле, с учетом особенностей, установленных ст. 441 ГПК РФ, в случае необходимости произвести замену взыскателя его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с соблюдением правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, представления и исследования доказательств, решение постановить в зависимости от установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи