Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-8728 (ключевые темы: постановление судебного пристава-исполнителя - сберегательный банк - списание денежных средств - кредитные организации - обращение взыскания на денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-8728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Фесечко Ю.В. - Фесечко Т.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено

в удовлетворении иска Фесечко Ю.В. к ОАО "Сбербанк России", Лефортовскому ОСП Управления ФССП по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных средств отказать, установила:

Фесечко Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Лефортовскому ОСП Управления ФССП РФ по г. Москве о взыскании с Лефортовского ОСП УФССП РФ по г. Москве денежных средств в размере пенсионных средств ... руб., жилищных субсидий ... руб., ЕДВ по инвалидности ... руб., расходов по оплате коммунальных услуг - ... руб., электроэнергии - ... руб., телефона - ... руб., оплаты на подготовку и получение документов в БТИ, у нотариуса; о взыскании с ответчиков в равных долях возмещения расходов на лекарства ... руб.; о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Сбербанк России на основании постановления судебных приставов-исполнителей производит списание пенсионных денежных средств, ЕДВ по инвалидности, жилищной субсидии с лицевых счетов Фесечко Ю.В. в размере 100%, что недопустимо. Данные денежные средства списываются на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве. Данное постановление также противоречит действующему законодательству, так как с данных денежных средств в соответствии с законом удержания производиться не должны. В свою очередь, в указанном постановлении не указано, с каких именно денежных средств следует производить удержания. В результате халатности должностных лиц истец остался без средств к существованию и ему был нанесен значительный ущерб.

Представитель истца Фесечко Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Лефортовского ОСП Управления ФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фесечко Ю.В. - Фесечко Н.Т., в кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2011 г. и дополненной 15 декабря 2011 г., 21 декабря 2011 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Лефортовского ОСП Управления ФССП России по г. Москве не явился. Согласно имеющимся документам Лефортовский ОСП Управления ФССП России по г. Москве извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Лефортовского ОСП Управления ФССП России по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фесечко Ю.В. - Фесечко Н.Т. (копия доверенности на л.д. 8), представителя ОАО "Сбербанк России" Федорова А.Г. (доверенность от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При вынесении обжалуемого решения суд признал установленным, что Фесечко Ю.В. ... г. рождения является инвалидом ... группы по общему заболеванию. На имя Фесечко Ю.В. имеются следующие вклады и счета: в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" - N ..., счет действующий; в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" - N ... (счет банковской карты), счет действующий; в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" - N ..., счет действующий; в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" - N ..., счет действующий; в дополнительном офисе N ... Стромынского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" - N ... (счет банковской карты), счет действующий. Постановлением от 11 января 2011 г. Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем ... были рассмотрены материалы исполнительных производств N ... от 7 октября 2009 г., N ... от 15 января 2010 г. Данным постановлением указанные исполнительные производства в отношении должника Фесечко Ю.В. были объединены в сводное исполнительное производство N ... Представитель ОАО "Сбербанк России", исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Фесечко Ю.В. в пределах суммы долга ... руб., находящиеся на открытых на его имя счетах: NN ..., ... в Лефортовском отделении, N ... в ... отделении Московского банка Сбербанка России ОАО, наложил арест с последующим списанием денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что накладывая арест на денежные средства истца во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, ОАО "Сбербанк России" осуществлял действия соответствующие законодательству. Списание денежных средств со счетов Фесечко Ю.В. осуществлялось ОАО "Сбербанк России" на законном основании во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства Фесечко Ю.В. в пределах суммы долга ... руб., в связи с чем закон освобождает банк от ответственности за причинение убытков истцу, а суд не может возложить обязанность возмещения ущерба за совершение ответчиком правомерных действий. Какие-либо права и законные интересы истца действиями ОАО "Сбербанк России" не нарушаются. В установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя отменены не были, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не подавалась, само постановление не оспорено. Следовательно, основания для взыскания денежных средств, списанных со счетов истца, по его мнению, неправомерно, на основании постановления Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве отсутствуют. В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования об отмене либо оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялись. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фесечко Ю.В. к ОАО "Сбербанк России", Лефортовскому ОСП Управления ФССП по г. Москве о взыскании неправомерно удержанных денежных средств судом не усматривается, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Между тем, утверждение суда о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу исковые требования об отмене либо оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не заявлялись, противоречит описательной части решения суда и исковому заявлению, в котором отсутствует требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, однако указывается на то, что в нарушение ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Лефортовский ОСП не указал в постановлении, ни в каком размере, ни с каких денежных средств следует производить удержания (л.д. 3).

Судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ указанные обстоятельства не проверены, данным доводам оценка не дана. В постановлении от 11 января 2011 г. Лефортовского ОСП УФССП России по г.Москве, на которое ссылается суд и копия которого имеется в деле, отсутствуют какие-либо упоминания об аресте счетов и списании денежных средств (л.д. 25). Копии соответствующих постановлений в материалах дела отсутствуют, их наличие и соответствие требованиям закона, а также соответствие требованиям закона действий ответчиков судом надлежащим образом не проверялись. Судом не выяснено, какие денежные средства поступали на счета истца, действительно ли производилось их списание, на какие счета и в каком размере.

При таких данных обжалуемое решение не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права и с учетом того, что были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с обоих ответчиков, подлежит отмене в полном объеме на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г.

Согласно ст. 361 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом предоставленных ему законом возможностей, а также с учетом того, что представитель Лефортовского ОСП Управления ФССП России по г. Москве в заседание суда второй инстанции не явился, следовательно, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи