Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8756/12 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - паспорт гражданина рф - основы законодательства - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8756/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Лузина В.П. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от ... года, которым заявление Лузина В.П. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в совершении нотариального действия возвращено заявителю, установила:

Лузин В.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что как представитель Бакановой Л.А. года обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с целью подать заявление о принятии ею наследства. Нотариусу им была предъявлена нотариальная доверенность, в которой имеются полномочия на подачу и подписание им указанного заявления. В данной доверенности указаны реквизиты удостоверения адвоката, которое также было предъявлено в подтверждение его статуса. Несмотря на это, нотариус дополнительно потребовал предъявить его общегражданский паспорт и в совершении нотариального действия отказал. В результате за совершением данного нотариального действия наследница (его доверитель) вынуждена была прибыть к нотариусу лично.

Считал, что действия нотариуса нарушают его право как адвоката выступать в качестве представителя в порядке, установленном федеральным законом, с учетом ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, а также положений Основ законодательства РФ о нотариате, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре РФ" от 31.05.02. N 63-ФЗ.

В рамках наследственного дела N ... он также в качестве представителя Бакановой Л.А. ... года обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. за получением запроса (об имеющихся обременениях наследственного имущества), но ему было отказано. Отказ вновь был мотивирован тем, что подобные действия совершаются исключительно по предъявлению представителем общегражданского паспорта.

Поскольку удостоверение адвоката имеет фотографию его владельца, другие необходимые по закону реквизиты, и выдан уполномоченным органом, просил признать незаконным уклонение нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, признать незаконными требования нотариуса Милевского В.Г. к адвокату как представителю предъявить общегражданский паспорт.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лузин В.П. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Лузина В.П. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно заявителем не указано его место жительства.

С данным выводом судьи судебная коллегия не согласилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года определение Таганского районного суда города Москвы от ... года отменено, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение о возврате заявления по причине не устранения недостатков судебная коллегия также не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи