Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8807 (ключевые темы: сокращение штата - увольнение из органов внутренних дел - средний заработок - преступность - вакантная должность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Вахтинского В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Вахтинскому ВВ в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2011 года N ... об увольнении Вахтинского В.В. из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установила:

Вахтинский В.В. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа ГУ МВД России по г. Москве об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его увольнение из органов внутренних дел было проведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Вахтинский В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вахтинского В.В., Гордеевой О.И., Шуваловой В.Е. - представителей ГУ МВД России по г. Москве по доверенностям, заключение прокурора Ларионовой О.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, подполковник милиции Вахтинский Виктор Викторович, бывший старший оперуполномоченный по особо важным делам 1 отделения 5 отдела 1 оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве, уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по сокращению штатов) с 3 октября 2011 года в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2011 года N 1834л/с. Основание увольнения - приказ ГУВД по г. Москве от 15 ноября 2010 года N 970 "Об организационно-штатных вопросах".

В судебном заседании установлено, что приказом ГУВД по г. Москве от 15 ноября 2010 года N 970 "Об организационно-штатных вопросах" Управление по борьбе с экономической преступностью ГУВД по г. Москве реорганизовано в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве утверждено его новое штатное расписание, штатное расписание Управление по борьбе с экономической преступностью признано утратившим силу.

22 ноября 2010 года Вахтинскому В.В. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Согласно приказу ГУВД по г. Москве от 25 ноября 2010 года N ..., Вахтинский В.В. зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве с 15 ноября 2010 года.

С 15 ноября 2010 года Вахтинский В.В. на службу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе не представил, на момент издания приказа об увольнении истец не уведомил работодателя о том, что находился на больничном листе.

12 марта 2011 года письмом N ... Вахтинский В.В. был повторно уведомлен о том, что его должность сокращена, а также о том, что в связи с истечением срока нахождения в распоряжении ГУВД по г. Москве, ему необходимо прибыть в ОРЛС УЭБ ГУВД по г. Москве и предоставить документы, подтверждающие отсутствие на службе по уважительной причине. Также Вахтинский В.В. был уведомлен о том, что в случае неявки будет принято решение об увольнении его из органов внутренних дел.

7 октября 2011 года письмом N ... Вахтинский В.В. был уведомлен о том, что он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе (по сокращению штатов) и приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2011 года N ... 3 октября 2011 года и ему необходимо прибыть в ОРЛС УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве для окончательного расчета, получения трудовой книжки и военного билета, а также оформления социального пособия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд установил, что у работодателя имелось основание для увольнения истца - сокращение штатов. Судом установлено, что порядок увольнения истца нарушен не был.

При этом суд принял во внимание, что с 15 ноября 2010 г. Вахтинский В.В. на службу не выходил, доказательств правомерного отсутствия на работе не представил, на момент издания приказа об увольнении истец не уведомил ГУ МВД России по г. Москве о том, что находится на больничном листе. Таким образом, судом было установлено злоупотребления истцом своим правом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ 30 декабря 2010 года Вахтинскому В.В. был предложен список имеющихся вакантных должностей, с которыми он ознакомился, но рапорт на согласие с назначением на предложенные вакантные должности от Вахтинского В.В. не поступал. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Савостин С.С.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи