Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-8892 (ключевые темы: обособленные подразделения - должности - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение - сокращение штата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-8892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности Баркова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено

иск Кузина С.М. к Московские Кабельные сети филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

восстановить Кузина С.М. на работе в Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности - Управления транспорта и механизации (автоколонна N 1);

взыскать с Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Кузина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей; предусмотреть право МКС филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на удержание с Кузина С.М. выплаченного пособия по сокращению штатов;

взыскать с Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Кузина С.М. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" госпошлину в доход государства в размере ... рублей, установила:

Кузин С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у ответчика работал с 04.06.2010 года в должности ... 15 апреля 2011 года им получено уведомление N ... от 28.03.2011 года о предстоящем увольнении в связи с проведением мероприятий по сокращению численности/штата работников в соответствии с приказом МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от 24.03.2011 года N ... организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым занимаемая им должность сокращается, он подлежит увольнению; приказом N ... от 04.07.2011 года трудовой договор с ним прекращен по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Поскольку при сокращении штата имелось две должности ... Управления транспорта и механизации (УТиМ), тогда как сокращалась только одна, при его увольнении работодателем не учтено его преимущественного права на оставление на работе; при проведении мероприятий по сокращению штата работников ему не была предложена другая имеющаяся работа, представленный ему на ознакомление список должностей не содержал весь перечень имеющихся у работодателя вакансий, расторжение с ним трудового договора считает незаконным, в связи с чем полагал необходимым отменить приказ N ... от 04.07.2011 года об увольнении, восстановить его в должности ... Управления транспорта и механизации (УТиМ) в МКС филиал ОАО "МОЭСК"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.07.2011 года по день восстановления на работе; взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель по доверенности Новоселов Ю.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили; в ранее в судебных заседаниях представители ответчика, действующие по доверенности Соколова Н.А. и Чаус О.П. заявленные исковые требования не признали, поддерживали доводы письменного отзыва и дополнений к нему (том 1, л.д. 56-59, том 2, л.д. 161-163, 170) согласно которых увольнение истца было произведено в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления истца на работе и взыскании с ответчика денежных компенсаций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности Барков А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузина С.М., его представителя по доверенности Новоселова Ю.О., представителя ответчика ОАО "МОЭСК" по доверенности Соколову Н.А., заключение прокурора, полагавшего состоявшееся решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 81, 139, 179, 180, 234, 373, 394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом надлежаще установлено и удостоверено материалами дела, что на основании приказа N ... истец 05 февраля 1990 года был принят на должность ... МКС "Мосэнерго" (том 1, л.д. 70); на основании заявления приказом N ... 04 июня 2010 года был переведен с должности ... на должность ... Управления транспорта и механизации (УТиМ) (том 1, л.д. 71); приказом N ... от 04 июля 2011 года был уволен по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с вьплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (том 1, л.д. 74).

Обсуждая доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд тщательно исследовал приказ ОАО "МОЭСК" от 09.02. 2011 N ... "Об изменении организационной структуры и штатного расписания филиалов ОАО "МОЭСК" (том, л.д. 76), приказ ОАО "МОЭСК" от 14.02.2011 N ... об утверждении Программы повышения эффективности ОАО "МОЭСК" на 2011 год" (том 1, л.д. 87-93), предусматривающий оптимизацию бизнес-процессов и снижения издержек на 2 011 год ОАО "МОЭСК" (том 1, л.д. 79-81), штатное расписание с 01.04.2011 до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, приказ МКС-филиала ОАО "МОЭСК" от 01 03 2011 г N ... "О создании комиссии по оптимизации численности персонала МКС" (том 1 л.д. 116), протоколы заседаний Комиссии о рассмотрении вопросов о новой организационной структуре МКС-филиала ОАО "МОЭСК", список работников, подлежащих увольнению по сокращению штата и численности от 03 марта 2011 года (том 1, л.д. 117-118) и от 15 марта 2011 г. (том 1, л.д. 119-121); приказ от 24 марта 2011 г. N 397 "Об организационно-штатных мероприятиях", где пунктом 5.5 установлено сокращение должности ... УТиМ ... 1 шт.ед. (л.д. 94-100); приказ N 458 "0 внесении дополнений и изменений в приказ МКС филиал ЮАО "МОЭСК" от 24.03.2011 3397", предусматривающий введение в действие организационной структуры и штатного расписания МКС-филиала ОАО "МОЭСК" с 05.07.2011 года (том 1, л.д. 143), на основании которых пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата в ОАО "МОЭСК" действительно имело место быть, с учетом того, что определение численности и штата работников принадлежит работодателю, что фактически и было осуществлено ответчиком в соответствии с вышеуказанными приказами.

Проверяя соблюдение работодателем порядка проведения процедуры сокращения штатов, судом установлено, что о предстоящем сокращении истец был предупрежден за 2 месяца перед увольнением, что следует из уведомления ... от 28 марта 2011 года (том 1, л.д. 75); ответчиком 01 апреля 2011 г. направлено представление в профсоюзный комитет МКС-филиала ОАО "МОЭСК" К МКС/3/27 о представлении мотивированного мнения (том 1, л.д. 145-150); в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г.; в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", 31.01.2011 и 04.04.2011 ответчиком направлялись письма с уведомлением Центра занятости Центрального административного округа о возможных расторжениях трудовых договоров с работниками МКС-филиала ОАО "МОЭСК".

Рассматривая доводы истца о его преимущественном праве на оставление на работе, руководствуясь требованиями ст. 179 ТК РФ, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание то, что на истца и Толстова Ю.П. возлагались разные функции и обязанности, связанные с осуществлением разных направлений деятельности УТиМ, то у работодателя отсутствовали основания для разрешения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе при увольнении истца по сокращению штата.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации, работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Подробно проверив наличие у ответчика вакантных должностей на момент сокращения истца, суд установил, что истцу были предложены вакансии только по МКС - филиала ОАО "МОЭСК", при этом доказательств того, что все вакансии по системе ОАО "МОЭСК" были ему предложены не представлено, при этом ответчиком суду представлены вакансии по Северным электрическим сетям (л.д. 172-179), по Западным электрическим сетям (том 1, л.д. 183-185), по Восточным электрическим сетям (том 1, л.д. 181-181), по Южным электрическим сетям, на основании чего суд пришел к обоснованному убеждению о том, что при увольнении истца был нарушен порядок его увольнения, в связи с чем справедливо восстановил его на работе в прежней должности.

При этом, показания свидетеля Р.С.С. (л.д. 215) о том, что у ответчика имелся единый реестр предложений вакансий по всей системе ОАО "МОЭСК", который предлагался всем работникам, подлежащим сокращению, судом верно не положены в основу решения, так как данный свидетель является работником ответчика, зависит от него; его показания противоречат представленному реестру вакансий, подписанного истцом, который касался не всех вакансий по системе филиала ОАО "МОЭСК", а только вакансий МКС (том 1, л.д. 190). Наличие акта от 01.07.2011 года об отсутствии истца на рабочем месте по неизвестной причине, на основании которого был издан приказ о наложении на последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора за не выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка (том 2 л.д. 4), верно судом отклонен как не имеющее правового значения для оценки судом доказательств относительно предложения истцу всех имеющихся у работодателя вакансий.

Вместе с тем, установив факт незаконного увольнения истца с 04 июля 2011 года, суд первой инстанции, восстанавливая его в прежней должности и взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2011 года по 07.12.2011 года, в решении суда не указал дату, с которой истец должен быть восстановлен работодателем в прежней должности и не привел суждений об этом, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, в соответствии с которым истца следует восстановить в Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности ... Управления транспорта и механизации (автоколонна N 1) с 05 июля 2011 года.

Исходя из представленных справок о размерах фактически начисленной истцу заработной платы (том 2, л.д. 222, 223), суд верно произвел расчет средней дневной заработной платы истца, которая составила ... рублей и с учетом 111 дней вынужденного прогула правильно определил размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 05.07.2011 года по день вынесения решения судом - 07.12.2001 года в сумме ... рублей (... рублей х 111 дней), что ответчиком не оспорено и ничем не опровергнуто.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 178 Трудового кодекса РФ, из указанного расчета заработка за время вынужденного прогула не произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, который исходя из представленных ответчиком расчетных листков, в общем размере составил - руб. = ... руб. + ... руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежала заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. = ... рублей - ... руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать заработная плата за время вынужденного прогула в вышеуказанном размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца действиями ответчика были нарушены незаконным увольнением, в связи с чем надлежаще определил размер такой компенсации в сумме ... рублей, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, следует изменить подлежащий к взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, размер государственной пошлины, которая исходя из взысканного размера заработной платы и компенсации морального вреда, составит ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судом в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 40), что с учетом объема выполненных представителем истца работ, категории и характера спора - индивидуальный трудовой спор; количества состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительности, объема подготовленных последним процессуальных документов, по мнению судебной коллегии является обоснованным и разумным.

Доводов несогласия с произведенным расчетом заработка, а также размера компенсации морального вреда и судебных расходов кассационная жалоба представителя ответчика не содержит, а истцом кассационная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов поданной кассационной жалобы представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства на 07 декабря 2011 года извещен не был, в результате чего не мог защищать свои права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 06 декабря 2011 года, из которого усматривается, что в данном судебном заседании присутствовали представители ответчика по доверенностям Соколова Н.А. и Чаус О.П., которым судом было предложено представить справки о размере заработной платы истца и выплаченного ему выходного пособия, в связи с чем дело слушанием отложено на 09.30 час. 07 декабря 2011 года, о чем участвующие в деле лица извещены (л.д. 215-217, т. 2).

Вместе с тем, представитель ответчика Соколова Н.А. 07 декабря 2011 года в суд представила справку за своей подписью о том, что истребованную судом справку представить не предоставляется возможным в связи со сбоем сервера (л.д. 224).

Проверив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы письменных возражений и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года в части указания даты восстановления Кузина С.М. на работе в Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", размера заработной платы за время вынужденного прогула и взысканной в доход государства государственной пошлины изменить.

Восстановить Кузина С.М. на работе в Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в должности ... Управления транспорта и механизации (автоколонна N 1) с ... года.

Взыскать с Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Кузина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.

Взыскать с Московские Кабельные сети филиал ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход государства ... рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: