Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8894 (ключевые темы: государственные гражданские служащие - пенсия за выслугу лет - пенсионный фонд - государственное пенсионное обеспечение - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Алешиной А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алешиной А.Ю. к Управлению государственного пенсионного обеспечения государственных служащих ПФ РФ (УГПОГС ПФ РФ) о защите пенсионных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, установила:

Алешина А.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению государственного пенсионного обеспечения государственных служащих ПФ РФ (УГПОГС ПФ РФ) о защите пенсионных прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 1971 года по 2008 год ее трудовая деятельность была связана с государственной службой в Молдавской ССР, а впоследствии - в Республике Молдова, на пенсию вышла в 2002 году, занимая на тот момент должность -, в связи с чем ей была установлена пенсия для государственного служащего с учетом выслуги лет. Поскольку после переезда на постоянное место жительства в г. Москва УГПОГС ПФ РФ неправомерно отказало ей в принятии заявления о назначении пенсии с учетом выслуги лет федерального государственного гражданского служащего, предложив обратиться по месту жительства для оформления трудовой пенсии со ссылкой на ст. 2 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", тогда как регламентирующим документом в рассматриваемой правой ситуации, по ее мнению, является Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова "О гарантиях граждан в области пенсионного обеспечения" от 10.02.1995 г., согласно ст. 4 которого, стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения. Поскольку действиями ответчика нарушено ее право на получение гарантированного законодательством Российской Федерации пенсии за выслугу лет федерального государственного гражданского служащего, полагала необходимым действия УГПОГС ПФ РФ в отказе приема заявления о назначении указанной пенсии признать незаконными; признать законность ее прав на пенсионное обеспечение по основаниям, предусмотренным для федеральных государственных гражданских служащих с учетом выслуги лет; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные в отношении нее нарушения прав путем признания за ней права на пенсионное обеспечение за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленный иск, согласно которого, вследствие отказа в декабре 2010 года УГПОГС ПФ РФ в приеме заявления о назначении ей пенсии за выслугу лет федерального государственного гражданского служащего она была поставлена в тяжелое материальное положение, поскольку данная пенсия является единственным источником дохода ее семь, она была лишена возможности получить социальную "карту москвича", предоставляющую льготы неработающим пенсионерам, с учетом того, что ее супруг без наличия гражданства не может трудоустроиться, пенсионером не является она вынуждена была обращаться к родственникам за материальной помощью, переживать унижение человеческого и профессионального достоинства, тревогу и неуверенность в "завтрашнем дне", в связи с чем ей был причинен не только материальный ущерб на сумму ... рублей, исходя из величины городского социального стандарта на уровне ... рублей для неработающих пенсионеров, установленной Постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 г. N 1073-ПП "Об увеличении городского социального стандарта с 01.03.2011 г.", но и моральный вред, который она оценивает в сумме - рублей, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, а также на основании ст. 226 ГПК РФ, за нарушение действующего пенсионного законодательства вынести в отношении работников и должностных лиц УГПОГС ПФ РФ частное определение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и допущенный к участию в деле по ее ходатайству, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в качестве представителя истца Клюшин А.А. заявленные исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко О.Н. в суде доводы истца оспорила, в удовлетворении заявленных истцом требований просила суд отказать по доводам своего письменного отзыва (л.д. 25-29).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алешина А.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Алешиной А.Ю., ее представителя Клюшина А.А., допущенного к участию в деле по ходатайству последней в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, судом надлежаще установлено и подтверждено сообщением Национальной Кассы Социального страхования Республики Молдова, что 16 сентября 1999 года в Республике Молдова, как гражданке Республике Молдова, в соответствии с Законом РМ "О государственной службе" от 04.05.1995 г., истцу была назначена пенсия государственного служащего. В соответствии с законодательством Республики Молдова, государственным служащим является лицо, подтверждающее общий стаж работы не менее 30 лет (для женщин), из которых на государственной службе не мене 15-ти лет, не ранее чем за 5 лет до достижения установленного пенсионного возраста. При этом в стаж работы на государственной службе включалась только фактическая продолжительность работы в органах публичной власти на должностях, на которые распространялось действие вышеуказанного Закона РМ, а также периоды работы в государственных органах, действовавших на территории РМ до введения в действие указанного Закона РМ в отраслях, соответствующих органам публичной власти. В силу того, что Республика Молдова является унитарным государством, разделение в пенсионном законодательстве Республики Молдова не производится.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что после переезда истца на постоянное место жительства в г. Москва в принятии заявлений о назначении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих ей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", в соответствии с которым необходим стаж работы с замещением должности федерального государственного гражданского служащего, перечень которых предусмотрен Указами Президента РФ от 11.01.1995 г. N 33, от 03.09.1997 г. N 981, а также, с 01.08.2006 г., Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. N 1574), а также указано на то, что истцом не были предоставлены необходимые для рассмотрения обращения документы: копия трудовой книжки с соответствующими записями (л.д. 19-23).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "перечень которых предусмотрен Указами Президента РФ" имеется в виду "реестр которых предусмотрен Указами Президента РФ"

Обсуждая доводы истца о неправомерном отказе в назначении ей пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, суд первой инстанции тщательно проанализировал положения ст.ст. 1, 2, 7 Закона "О пенсионом обеспечении в РФ" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, ст.ст. 10, 11, 20, 23, 48, 50 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. N 1574 "О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы", ст.ст. 2, 7 Соглашения от 10.02.2995 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения", п.п. 3, 7, 10 Правил обращений за выслугу лет федеральных государственных служащих, ее назначении и выплаты, утвержденных Постановлением Минтруда России от 30.06.2003 г. N 44, подробно приведенные в решении, на основании которых, а также с учетом фактических обстоятельств дела, того факта, что истец, работая на государственной службе Республики Молдова и впоследствии получая пенсию за выслугу лет государственного служащего Республики Молдова, не замещала должности федеральных государственных гражданских служащих, предусмотренных в вышеуказанных нормативных правовых актах, и не получала денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии у нее права на пенсию за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При этом, судом первой инстанции в решении верно подчеркнуто, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт замещения ею должности федерального государственного гражданского служащего, которыми могут быть приказы о зачислении на должность федерального государственного служащего, о присвоении классного чина федерального государственного служащего, соответствующая запись в трудовой книжке, финансовые документы о получении ежемесячного денежного содержания федерального государственного служащего и т.д., что предусмотрено ст.ст. 10, 11, 20, 23, 48, 50 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ".

Поскольку истец должности федеральных государственных гражданских служащих не замещала, не существует и федерального органа, который бы представил ее к назначению пенсии и направил соответствующий пакет документов для этого в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом того, что действующее законодательство в данном случае не предполагает возможности обращение за указанной пенсией непосредственно в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, суд надлежаще обратил внимание на статью 2 Соглашения от 10.02.2995 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова, которым определено, что пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, тогда как по законодательству Российской Федерации истец вправе претендовать на трудовую пенсию, которая может быть назначена ей с учетом норм данного Соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, являющихся производными от требования о защите пенсионных прав.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции надлежаще его отклонил в связи с отсутствием доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы поданного искового заявления и доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи