Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8996 (ключевые темы: выплата страховой суммы - договор имущественного страхования - страховщик - наступление страхового случая - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 33-8996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Заболотнева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пенягиной Л.И. в счет оплаты страхового возмещения ... руб., судебных расходов ... руб. и возврат госпошлины ... руб. 00 коп., установила:

Пенягина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств по двум страховым случаям в размере ... руб. и ... руб., дополнительных расходов на проведение оценки ... руб. и ... руб., судебных расходов на представителя ... руб.

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Заболотнев А.С. возражал против иска, указал, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по первому страховому событию, так как истец пропустил срок для обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, а по 2-му страховому событию не признал факт наступления страхового случая, а также считал, что размер ущерба завышен.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Заболотнев А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С., представителя Пенягиной Л.И. по доверенности Лисивец Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, правильно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Пенягиной Л.И. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2010 г. Пенягин А.Ю. заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с ... госномер ..., сроком действия с 08 июня 2010 г. по 07 июня 2011 г. и страховой суммой ... руб. по полису страхования N ..., выгодоприобретателем по договору является Пенягина Л.И.

По условиям договора страхования в установленный договором срок страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, и не отрицалось ответчиком.

За период действия договора произошло два страховых события.

24 марта 2011 г. произошло страховое событие - повреждение ТС в результате ДТП. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2011 г. Ответчик произвел осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что истец нарушил срок обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

20 мая 2011 г. произошло страховое событие - повреждение ТС в результате ДТП. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 24 мая 2011 г. Ответчик произвел осмотр ТС, однако в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что не признал наступившее событие страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные требования Пенягиной Л.И., суд обоснованно исходил из того, что 24 марта 2011 г. и 20 мая 2011 г. имели место страховые случаи, подпадающие под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО "СГ МСК", являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Проверяя возражения ответчика, суд правильно исходил из того, что пропуск срока страхователем на обращение к страховщику и уведомления о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела страховщиком не доказано, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом данное обстоятельство отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Установив при рассмотрении дела, что страховой случай имел место, что подтверждено документами из компетентных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате страхового возмещения по указанному случаю.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что 20 мая 2011 г. произошло страховое событие - повреждение ТС истца в результате ДТП.

Суд обсудил доводы представителя ОАО "Страховая группа МСК" о недоказанности истцом факта наступления страхового случай 20 мая 2011 г. и представленное им трассологическое исследование ООО "Гарбор", в ходе которого установлено, что повреждения автомобиля истца причинены при различных обстоятельствах, и обоснованно с ними не согласился, указав, что данное заключение судом не может быть принято в качестве доказательств, так как, оно было сделано специалистом, чья квалификация не подтверждена, без осмотра места происшествия, а также транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

С учетом этих обстоятельств с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно не принял заключение ООО "Гарбор" в качестве доказательства, согласиться нельзя.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи