Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9071 (ключевые темы: установление факта родственных отношений - совместная собственность - восстановление срока для принятия наследства - признание права собственности - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 33-9071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Шириной Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Прониной Л.Т. к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, Кузнецовой Т.Т., Корнеевой Н.А., Меньщикову С.Ю., Шириной Л.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Прониной Л.Т. и В.К., умершим ... года, что Пронина Л.Т. является двоюродной племянницей Корягина В.К.

Восстановить Прониной Л.Т. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Корягина В.К., умершего ... года в виде денежного вклада, открытого на имя Корягина В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...

В удовлетворении встречных исковых требований Шириной Л.В. к Прониной Л.Т., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на ... долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество - отказать, установила:

Пронина Л.Т. обратилась в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, Кузнецовой Л.Т., Корнеевой Н.А., Меньшикову С.Ю., Шириной Л.В. об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя Корягина В.К., умершего ... года. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер Корягин В.К., который приходился ей двоюродным дядей, однако документов, подтверждающих родство не сохранились, в связи, с чем истец просила установить факт родственных отношений. Кроме того, просила восстановить срок для принятия наследства в виде денежных вкладов, открытых на имя Корягина В.К., так как данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о его смерти она не знала, как и не знала о наличии вкладов в банке на его имя.

Ширина Л.В. обратилась со встречным иском к Прониной Л.Т., ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве о признании права собственности на ... долю в праве совместной собственности и признании права собственности на имущество. В обоснование исковых требований указала, что ... года умер Корягин В.К., с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство. За период совместного проживания, помимо совместных расходов и приобретения имущества, были открыты вклады на имя Корягина В.Т. в ... отделении СБ РФ, в связи, с чем она просила признать за ней право собственности на ... долю в праве совместной собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Корягина В.К.

В суде первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, встречный иск не признали.

Ширина Л.В. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

В суд первой инстанции ответчики ИФНС N 20 г. Москвы, ТУФА УГИ по г. Москве, Кузнецова Т.Т., Корнеева Н.А., Меньщиков С.Ю. не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ширина Л.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем Крыловой И.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шириной Л.В., ее представителя - Архангельского А.А., возражения представителя Прониной Л.Т. - Языковой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... г. умер Корягин В.К. Согласно копии наследственного дела к имуществу Корягина В.К. с заявлением о принятии наследства обратилась Ширина Л.В.

Из ответа ЦСКО ОАО "Сбербак России" следует, что на момент смерти Корягина В.К. в дополнительном офисе N ... ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" имеется вклад по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада ... руб. ... коп., в дополнительном офисе N ... отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" по счету N ..., счет действующий, дата открытия которого ... г. Остаток вклада по состоянию на ... г. составил ... руб. ... коп. В дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ... Счет действующий, остаток вклада на ... г. составил ... долларов США ... центов.

Пронина Л.Т. обратилась с иском об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что она является двоюродной племянницей Корягина В.К., то есть наследницей шестой очереди.

Из материалов дела следует, что в свидетельстве о рождении Корягина В.К. написание его фамилии, как и фамилии матери звучи как "Карягин". Согласно извещению отдела ЗАГС актовая запись о рождении Меньшиковой Александры Сергеевны, которая приходится матерью Прониной Л.Т. отсутствует. По утверждению истца Корягина Е.А. и Меньшикова П.А. родные сестры. В свою очередь отсутствует свидетельство о рождении матери наследодателя Корягиной Елизаветы Александровны

В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей Меньшиковой Л.И. и Дьячихиной Л.И.

Учитывая, требования закона, представленные доказательства, показания свидетелей, свидетельствующие о взаимоотношениях между наследником и наследодателем и, позволяющие сделать вывод о наличии родственных отношений между ними, а также того обстоятельства, что наследодатель захоронен на месте родственного участка, суд установил факт родственных отношений между Корягиным В.К. и Прониной Л.Т.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

Из материалов дела следует, что Пронина Л.Т. обратилась в ОВД по району "..." с заявлением по факту розыска Корягина В.К. Проведенной проверкой установлено, что в отношении Корягина В.К. 5 ОРЧ при ОУР УД по ВАО г. Москвы ... года было заведено разыскное дело по категории "пропавший без вести", которое прекращено ... года в связи с обнаружением.

Суд пришел к выводу о том, что Пронина Л.Т. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя, предпринимала меры к розыску Корягина В.К. При таких обстоятельствах, суд обоснованно восстановил Прониной Л.Т. срок для принятия наследств к имуществу Корягина В.К. в виде денежного вклада, открытого на имя Корягина В.К. в дополнительном офисе N ... отделения ОАО "Сбербанк России" по счету N ...

Суд верно отклонил доводы Шириной Л.В. о том, что Пронина Л.Т. пропустила срок исковой давности, так как иск предъявлен по истечению шести месяцев с момента даты, когда истица узнала о смерти наследодателя, обратившись в суд лишь в июне 2011 года, поскольку судом установлено, что истец ранее предъявляла иск в суд об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для принятия наследства, которое было возвращено судом, так как не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения между наследником и наследодателем. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято ... года, тогда как иск предъявлен ... года, то есть в пределах шести месяцев.

Ширина Л.В. в подтверждение своих встречных исковых требований ссылалась на то обстоятельство, что она с Корягиным В.К. проживала единой семьей, у них был общий бюджет, в связи, с чем денежные средств по вкладам, открытых на имя Корягина В.К. являются общим имуществом. Таким образом, просила признать за ней право собственности на ... долю, в праве совместной собственности и ... долю, как наследника.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку показания свидетелей со стороны Шириной Л.В. не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, так как свидетели не смогли рассказать об обстоятельствах внесения Корягиным В.К. денежных средств на счет, как и представленные чеки на приобретение бытовых вещей в квартиру. Представленный договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Корягиным В.К. и Шириной Н.А. также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о происхождении денежных средств, находящихся на счете, открытого на имя Корягина В.К.

Суд также правомерно отказал Шириной Л.В. в признания прав собственности на ... долю денежных средств по вкладам, открытых на имя Корягина В.К. в порядке наследования по закону, так как она не относится к числу наследников по закону, предусмотренными нормами ст.ст. 1142-1148 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи