Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9135/12 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - паспорт гражданина рф - адвокат - наследственное дело)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9135/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Лузина Валерия Павловича на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым

заявление Лузина В.П. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. в совершении нотариального действия оставлено без движения, предложено заявителю устранить указанные недостатки в течение 10 дней с момента получения определения, установила:

Лузин В.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что как представитель Бакановой Л.А. ... года обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. с целью подать заявление о принятии ею наследства. Нотариусу им была предъявлена нотариальная доверенность, в которой имеются полномочия на подачу и подписание им указанного заявления. В данной доверенности указаны реквизиты удостоверения адвоката, которое также было предъявлено в подтверждение его статуса. Несмотря на это, нотариус дополнительно потребовал предъявить его общегражданский паспорт и в совершении нотариального действия отказал. В результате за совершением данного нотариального действия наследница (его доверитель) вынуждена была прибыть к нотариусу лично.

Считал, что действия нотариуса нарушают его право как адвоката выступать в качестве представителя в порядке, установленном федеральным законом, с учетом ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, а также положений Основ законодательства РФ о нотариате, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 6 и п. 3 ст. 15 ФЗ "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре РФ" от 31.05.02. N 63-ФЗ.

В рамках наследственного дела N ... он также в качестве представителя Бакановой Л.А. ... года обратился к нотариусу г. Москвы Милевскому В.Г. за получением запроса (об имеющихся обременениях наследственного имущества), но ему было отказано. Отказ вновь был мотивирован тем, что подобные действия совершаются исключительно по предъявлению представителем общегражданского паспорта.

Поскольку удостоверение адвоката имеет фотографию его владельца, другие необходимые по закону реквизиты, и выдан уполномоченным органом, просил признать незаконным уклонение нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия, признать незаконными требования нотариуса Милевского В.Г. к адвокату как представителю предъявить общегражданский паспорт.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Лузин В.П. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Лузина В.П. без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно заявителем не указано его место жительства.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может.

Как следует из текста заявления, Лузин В.П. просит суд о признании незаконными действий нотариуса г. Москвы Милевского В.Г., выразившихся в отказе ему как адвокату в совершении нотариального действия. При этом указывает в заявлении свое как адвоката место нахождения - г. Москва, ...

С учетом изложенных выше обстоятельств, оставление заявления Лузина В.П. без движения нельзя признать обоснованным.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи