Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9178 (ключевые темы: оплата услуг - предоставление коммунальных услуг - предмет договора - уведомление - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Кругловой А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Кругловой А.В. к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным - отказать; взыскать с Кругловой А.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору в сумме ... руб., неустойку за период с 11.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. 88 коп., установила:

истец Круглова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстройсервис" о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка размером 1996 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... 01 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 01-05-112/Ш/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги (организует работы), связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N ..., находящихся на территории коттеджного поселка. Истец указывает, что исполняла условия указанного договора, производила оплату услуг ответчику за период с 01.05.2006 г. до 31.12.2009 г. включительно, с 01.01.2010 г. оплату услуг ответчику по данному договору не производит, поскольку ответчик в одностороннем порядке увеличил цену услуги по договору, не уведомив об этом истца, в связи с чем истец считает данный договор недействительным, поскольку он не соответствует закону. Истец полагает, что указанный договор является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству, поскольку предмет договора не конкретизирован, в договоре не указан перечень услуг, которые ей оказывает ответчик. В связи с этим истец просит суд признать недействительным указанный договор N 01-05-112/Ш/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд", заключенный между ней и ООО "Монолитстройсервис", взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей по договору в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (т. 1 л.д. 3-7, 36).

Истец и представитель истца по доверенности Нестеренко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. и Милашевский А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, в свою очередь предъявили встречный иск (т. 1 л.д.105-107), указывая, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 01-05-112/Ш/ком от 01 мая 2006 года на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд". В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора истец обязалась осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям Договора. Стоимость услуг по Договору составляла ... у.е., включая НДС 18%, в месяц. 01.04.2009 г. произошло изменение цены оказываемой ответчиком услуги, то есть изменилась стоимость услуг, указанных в базовом перечне услуг договора, истца заранее уведомляли о повышении размера оплаты услуг, направляли истцу письмо с уведомлением, которое истцом было получено. В настоящий момент по указанному договору за истцом числится задолженность за работы, связанные с коммунальным обслуживанием коттеджа, инженерных коммуникаций и оборудования за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно в размере ... рублей, в данную сумму не входит оплата за газ, воду и электричество

Круглова А.В. со встречным иском не согласна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Круглова А.В.

Круглова А.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, не возражал против слушания дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Круглова А.В. является собственником земельного участка N 112 площадью 1996 кв.м., расположенного в деревне ...(том 1 л.д. 30), а также жилого дома, общей площадью 291 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (том 1 л.д. 31). 01.05.2006 г. между ООО "Монолитстройсервис" и Кругловой А.В. был заключен Договор N 01-05-112/Ш/ком на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Шервуд" (том 1 л.д. 10-13). В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался за плату предоставить истцу право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать истцу услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истца. 20.12.2007 г. в адрес истца было направлено уведомление N 286 об увеличении с 20.12.2007 г. стоимости услуг по вышеуказанному договору на 20% от ранее согласованной между сторонами суммы, подлежащей оплате пользователем после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, (том 1 л.д. 137). 01.01.2008 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 01-05-112/Ш/ком, в соответствии с которым с 01.01.2008 г. стоимость услуг по данному договору увеличивается на 20% и составляет денежную сумму в размере ..., в том числе НДС, в месяц (том 1 л.д. 123). 23.03.2009 г. в адрес истца было направлено уведомление N 84исх. об увеличении с 01.04.2009 г. стоимости услуг по вышеуказанному договору на 20% от ранее установленной стоимости услуг по договору, в результате чего стоимость услуг по договору с 01.04.2009 г. составила ..., в том числе НДС, в месяц (том 2 л.д. 65). Данное уведомление было получено истцом 07.04.2009 г. о чем имеется подпись истца в уведомлении о вручении (том 2 л.д. 66).

Обосновывая требования о признании вышеназванного договора на предоставление коммунальных услуг недействительным, истец указывает на то, что ответчик в одностороннем порядке увеличил цену услуги по договору, не уведомив об этом истца, предмет договора не конкретизирован, в договоре не указан перечень услуг, которые ей оказывает ответчик.

Как установлено судом, в соответствии с условиями оспариваемого договора, ответчик обязался за плату предоставить истцу право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Шервуд", а также оказывать истцу услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истца, т.е. коттеджа, находящихся на земельном участке N 112 на территории указанного посёлка по адресу: ... В соответствии с подпунктом 4.3.1 Договора истец обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям Договора, независимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства. Также 01.05.2006 г. между сторонами было подписано приложение N 1 к Договору N 01-05-112/Ш/ком от 01.05.2006 г., согласно которого стоимость услуг по Договору составляла 350 у.е., включая НДС 18%, в месяц (том 1 л.д. 14). Пунктом 3 Приложения N 1 к Договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика. Согласно п. 2.4 договора N 01-05-112/Ш/ком, изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории посёлка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении. В соответствии с п. 2.5 договора N 01-05-112/Ш/ком, если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон. Приложением N 2 к указанному договору сторонами утвержден базовый перечень услуг, оказываемых ответчиком истцу (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем и был заключен данный договор. Отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец, заключая договор N 01-05-112/Ш/ком с ответчиком, а также подписывая приложения являющиеся неотъемлемой частью договора, была ознакомлена с условиями оплаты по договору, сроками оплаты и стоимостью услуг по договору, перечнем представляемых услуг. Истец выразила свое согласие на заключение данного договора, подписав его, исполняла принятые на себя обязательства по договору длительное время добросовестно, с момента заключения договора и по 29.12.2009 г. производила оплату по договору, тем самым подтверждая свое согласие на предоставление ответчиком услуг, указанных в договоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо условий оспариваемого договора противоречащих действующему законодательству судом первой инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора N 01-05-112/Ш/ком между истцом и ответчиком носило принудительный характер, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Ссылка кассационной жалобы, что в вышеназванном договоре отсутствует предмет договора является необоснованной, поскольку согласно п. 1.1 договора его предметом является предоставлению ответчиком истцу право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка и оказание услуг, связанных с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости истца в виде коттеджа и иных строений, расположенных на земельном участке N 112. Таким образом, из текста договора следует, что предмет договора сторонами определен и конкретизирован.

Не имеет правового значения довод кассационной жалобы о незаконности возникновения у ООО "Монолитсройинвест" права собственности на земельный участок, поскольку право собственности на земельный участок заинтересованными лицами у названной организации не оспаривалось и не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд необоснованно применил к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности сроки исковой давности, поскольку указанный срок в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суждение суда первой инстанции о применении сроков исковой давности из мотивировочной части решения подлежит исключению.

Поскольку суд не нашел оснований для признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности, то суд обоснованно не применил последствия недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Монолитстройсервис" организует контрольно-пропускной режим при въезде на территорию поселка, контроль за соблюдением общественного порядка на территории общего пользования, уборку территории общего пользования, включающей в себя дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, вывоз мусора с общей территории поселка, охрану поселка, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры, в подтверждении чего ответчиком представлены договоры, заключенные с различными организациями (том 1 л.д. 46-48, 51-54, 58-60, 62-65, 66-69). Представленные договоры свидетельствуют о том, что ответчик несет расходы по финансированию этих договоров. Таким образом, вывод суда, что ответчиком выполняются условия по договору N 01-05-112/Ш/ком, заключенному с истцом, является правильным.

Задолженность истца за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. составляет 201 096 руб. согласно представленного ответчиком расчета, который судом проверен и является верным (том 1 л.д. 109). Как следует из материалов дела истец неоднократно извещалась ответчиком об имеющейся у нее задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монолитстройсервис" ти взыскании с Кругловой А.В. задолженности по оплате услуг по договору за период с 01 января 2010 года по 28 февраля 2011 года в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года вывод суда о применении сроков исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи