Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9327 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - страховой случай - правила страхования - технические неисправности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по кассационным жалобам Пьянова М.В. и его представителя по доверенности Маркелова Н.В. и представителя ООО "Эникомп" по доверенности Фесинец О.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пьянова М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать; в удовлетворении исковых требований ООО "Эникомп" к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

Пьянов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 руб. по договору имущественного страховании.

Представитель истца по доверенности Меркулов Н.В. исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 000 руб.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. возражала против иска, считала, что истцом не доказан факт страхового случая, возгорание автомобиля произошло в результате технической неисправности, что не является страховым случаем, истцом завышен размер ущерба и при этом неверно определен размер страхового возмещения, поскольку согласно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта, его размер превышает 70% страховой суммы, при этом истцом не уменьшен размер страхового возмещения на стоимость годных остатков, так как в настоящее время банком подан иск об обращении взыскания на предмета залога - застрахованное ТС.

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо ЗАО "Райффайзенбанк" было заменено правопреемником ООО "Эникомп" в связи с заключением договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному Пьяновым М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель третьего лица ООО "Эникомп" по доверенности Фесинец О.М. заявил самостоятельные исковые требования о взыскании страхового возмещения в свою пользу в размере кредитной задолженности 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Пьянов М.В., его представитель по доверенности Маркелов Н.В. и представитель ООО "Эникомп" по доверенности Фесинец О.М. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Пьянова М.В., представителя ООО "Эникомп" по доверенности Фесинец О.М., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянову Т.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в иске Пьянова М.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку, судом установлено, что причиной возгорания застрахованного автомобиля явилась его техническая неисправность, что не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования СЗАО "Стандарт-Резерв" и страховая защита на данное событие не распространяется.

Между тем с таким выводов согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО "Эникомп", о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 1 декабря 2011 г.

Из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что суд вынес определение о признании ООО "Эникомп" третьем лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле.

Однако в материалах дела указанное определение отсутствует.

В поданной кассационной жалобе ООО "Эникомп" указано на то, что в нарушение ст. 42 ГПК РФ, согласно которой при вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала, при вступлении в дело ООО "Эникомп" суд не начал рассмотрения дела с самого начала.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При рассмотрении дела в суде и в кассационных жалобах Пьянов М.В. и представитель ООО "Эникомп" указывали на то, что ОАО "Страховая группа МСК", в нарушение ст. 963 ГК РФ, незаконно отказано в выплате страхового возмещения, и ссылались на то, что пожар автомобиля не исключен из числа страховых случаев, а доводы ответчика о том, что возникновение пожара в автомобиле стало следствием неисправности элементов автомобиля и поэтому не является страховым случаем, не подтверждены материалами дела, так как никаких доказательств того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушением страхователем правил эксплуатации автомобиля, несоблюдения им нормативно-технической документации, в материалах дела нет, и п. 12.1.18 "е" Правил страхования СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденных 20 ноября 2006 г., не относящий к страховым случаям событие, произошедшее в связи с не исправностью автомашины, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие пожара без каких-либо исключений противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положения страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку, закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла и грубой неосторожности страхователя, в то время как содержание в выше указанном пункте Правил страхования положения лишает страхователя получить страховое возмещение даже при отсутствие в действиях страхователя простой неосторожности.

Эти доводы при рассмотрении дела не были учтены судом, и в решении не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы, хотя они имеют существенное значение для дела.

Заслуживают внимание и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при рассмотрении дела суд без достаточных оснований не согласился с доводами Пьянова М.В., положенными в обоснование заявленных требований, что наиболее вероятной причиной пожара автомобиля могло явиться возгорание автомобиля в результате действий третьих лиц, в том числе, внесение открытого источника огня с применением легко воспламеняющейся жидкости, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

Положив в обоснование принятого решения заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не привел в решении мотивов, по которым заключение АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" было отвергнуто судом.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи