Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9425 (ключевые темы: договор займа - рекламные агентства - денежные средства - секретарь - долговые обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.

и секретаря Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Калинина С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Калинина С.В. к Васильеву С.М. о взыскании долга отказать, установила:

Калинин С.В., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

16 октября 2009 г. он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере ... рублей со сроком их возврата до 16 января 2009 г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

14 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Калинин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или ровное количество других полученных им вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик Васильев С.М., как физическое лицо, стороной по договору займа, на который ссылается истец, не является.

Так, 1 октября 2008 г. между Калининым С.В. и ООО "Рекламное агентство Медиа-Центр" заключен договор займа. По условиям договора истец предоставил ООО "Рекламное агентство Медиа-Центр" денежные средства на определённый срок.

16 октября 2008 г. по расписке Калинин С.В. внёс денежные средства в размере ... рублей в ООО "Рекламное агентство Медиа-Центр" основных средств для компании с последующим возвратом. Договор займа со стороны ООО "Рекламное агентство Медиа-Центр" подписан генеральным директором Васильевым С.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия долговых отношений между истцом и ответчиком, как физическим лицом, не представлено, суд правомерно не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Довод о том, что полученные ответчиком денежные средства не были сданы в кассу предприятия и оставлены у себя ответчиком, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для перемены должника в долговом обязательстве.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи