Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9431 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - государственные регистрационные знаки - выплата страховой суммы - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9431

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульянова О.В.,

при секретаре Потапова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Масленникова В.А. ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Масленников В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее - ... г. в ... г.- по вине водителя Я.Н.В., управлявшей транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ш.М.Б., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, по оценке ООО "ВПК", составила ... руб. ... коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", выплатившего ему страховое возмещение в неоспариваемой сумме ... руб., полагал необходимым взыскать с ответчика ... руб. недоплаченных страховой компанией в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика, в сумме ... руб., ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. за услуги представителя, ... руб. за составление доверенности и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Масленникова В.А. взыскано ... руб. ... коп., ... руб. в счет оплаты стоимости услуг оценщика, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп., ... руб. расходов по оплате помощи представителя, нотариальные расходы в сумме ... руб. и ... руб. уплаченной государственной пошлины, а всего ... руб. ... коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 г. вышеприведенное заочное решение на основании заявления представителя ЗАО "МАКС" отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела стороны, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не уведомил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск и документы, подтверждающие выплату страхового возмещения (л.д. 57-98).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кузнецовой А.Л., представителя ответчика ЗАО МАКС Чедановой Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и усматривается из письменных материалов дела, что ... г в ... г.- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Я.Н.В., и марки "...", государственный регистрационный знак -, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Ш.М.Б. (л.д. 6); в результате чего последнему транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, в соответствии с отчетом ООО "ВПК", составила ... руб. (л.д. 13-34) и ... руб. за услуги оценщика (л.д. 50-53), тогда как исходя из акта N ... ЗАО "МАКС" от 04.06.2010 г и составленного на его основании отчета N ... (л.д. 74-75), стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа составила ... руб. (л.д. 77-98), выплаченные истцу страховой компанией (л.д. 61).

В связи с предоставлением сторонами противоречащих друг другу оценок стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в основу решения судом первой инстанции правильно положено заключение ООО "Юридэкс", оснований не доверять которому не имелось, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 135-160), что в ходе судебного разбирательства сторонами какими-либо доказательствами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Я.Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и ею не оспаривалось (л.д. 6-7), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса ОСАГО, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера ущерба судом не учтено то, что платежным поручением N ... от 11.01.2011 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... руб., что подтвердили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, в соответствии с которым с ЗАО "МАКС" в пользу Масленникова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, составляющий ... рублей = ... рублей - ... рублей - ... руб.

В связи с тем, что доплата причиненного ущерба страховой компанией истцу произведена 11.01.2011 года, то есть после обращения последнего 14.09.2010 года в суд с данными требованиями, размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца государственной пошлины изменению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из - рублей установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, и она может иметь место лишь при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

Таким образом, проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного вышеназванной нормой: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, и чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Статьей 8 ГК РФ определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, и действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения фактически установлена настоящим решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, подлежащим отмене.

Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести в данной части новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании ... руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В связи с подачей настоящего иска в суд и необходимостью определения цены иска истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "ВПК", услуги которого оплатил в размере ... руб., что документально подтверждено (л.д. 50-53), суд правильно нашел их необходимыми для восстановления нарушенного права, взыскав указанные расходы с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом правомерно в пользу истца взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере ... рублей (л.д. 54-55, 104), а также ... руб. за оформление нотариусом доверенности на представителя.

В связи с подачей настоящего иска в суд и необходимостью определения цены иска истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО "ВПК", услуги которого оплатил в размере ... руб., что документально подтверждено (л.д. 50-53), суд правильно нашел их необходимыми для восстановления нарушенного права, взыскав указанные расходы с ответчика.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив иные доводы кассационной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Масленникова В.А. ущерба, причиненного ДТП, изменить; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Масленникова В.А. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи