Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9435 (ключевые темы: административно-территориальные образования - особо важные и режимные объекты - положение о службе в органах внутренних дел - сокращение штата - ДПС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9435

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Романова А.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Романова А.З. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Московской области, ликвидационной комиссии 1-го УВД МВД Российской Федерации об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать, установила:

Романов А.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Московской области, ликвидационной комиссии 1-го УВД МВД Российской Федерации об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, будучи - милиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД 1-го ОВД г. Жуковского, находился в распоряжении Первого УВД МВД России, приказом ГУВД по Московской области от 20 декабря 2010 года N ... уволен по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции", по сокращению штатов. Поскольку им был подан рапорт о назначении на предложенную должность инспектора ОГИБДД ОВД городского округа Жуковский, о причинах отказа в назначении на которую ответа он до настоящего времени не получил; 02 декабря 2010 года он также выражал согласие быть назначенным на вакантную должность милиционера отдельной роты (ОР) ППС ОВД городского округа Жуковский, о чем написал соответствующий рапорт; в трудовых отношениях с ГУВД по МО не состоял, в связи с чем на последнем не лежала обязанность по его трудоустройству; надлежащих мер, предусмотренных статьей 81 ТК РФ, частью 2 статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, к его трудоустройству ответчики не предприняли, с учетом уточнений, просил суд признать его увольнение по указанному основанию незаконным, восстановить на службе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (л.д. 123-124, 133-134).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" имеется в виду "пункту "е" части седьмой статьи 19 Закона РФ "О милиции"

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Архангельский А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Серокуров И.В. иск в суде не признал, поддержал доводы письменных возражений, в соответствии с которыми истец, занимавший должность инспектора ДПС ОГИБДЦ 1-го ОВД г. Жуковского, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение Первого УВД МВД России. Работодателем в ходе процедуры сокращения штатов были предприняты все меры для его трудоустройства, ему предложены имеющиеся в наличии вакансии, в том числе предоставлялись списки вакантных должностей ГУВД по Московской области, УВД МВД России комплекса "Байконур", от ознакомления с которыми тот отказался, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в его трудоустройстве (л.д. 18-21).

Представители ответчика ликвидационной комиссии 1 УВД МВД РФ, третьего лица без самостоятельных требований ОВД по городскому округу Жуковский, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Романов А.З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, а также прокурора, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Романова А.З., его представителя адвоката Архангельского А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался специальными нормативными актами: п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, п.п. 17.5, 17.12, 17.14, 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, действовавшими в указанный период, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой правоотношения сторон не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, в том числе требованиями ст. 180 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 01 апреля 2008 г между МВД РФ в лице начальника 1-ого Отдела внутренних дел города Жуковского Московской области и Романовым А.З. (ранее Гусейнов Э.З.) был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД, на срок 3 года (л.д. 6-7); в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями истец был зачислен в распоряжение Первого УВД МВД России; приказом ГУВД по Московской области от 20 декабря 2010 года N ... - милиции Романов А.З., бывший инспектор ДПС ОГИБДД 1 ОВД г. Жуковского, уволен по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) (л.д. 8).

Из приказа МВД России от 23.03.2010 N 218 "Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах", изданного во исполнение Указа Президента РФ от 18.02.2010 N 208 "О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации", следует, что управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах являются самостоятельными территориальными органами МВД России на районном уровне, находятся в непосредственном подчинении соответствующих МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации (л.д. 69-77).

Исходя из приказа ГУВД по Московской области от 29.07.2010 N 483 "О принятии в подчинение органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах", органы внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, расположенные на территории Московской области, приняты в подчинение ГУВД по Московской области с 01.08.2010 г (л.д. 78-80).

На основании приказа ДРО МВД России от 04.06.2010 N 50, соответствующие приказы, утверждающие штатные расписания органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах признаны утратившими силу с 01 августа 2010 года; в соответствии с приказом ГУВД по Московской области от 09.08.2010 N 500 "О некоторых вопросах деятельности органов внутренних дел Московской области в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах" органы внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах (далее - ОВДРО), переданные в переподчинение ГУВД по Московской области, упразднены в установленном законом порядке; личный состав переподчиненных ОВДРО, зачислен в распоряжение Первого управления внутренних дел МВД России (л.д. 81-86).

На основании приказов ГУВД по МО от 10 августа 2010 г N 506; МВД России от 12.03.2010 N 218 "Вопросы органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образования, на особо важных и режимных объектах"; ГУВД по Московской области от 09.08.2010 N 500 "О некоторых вопросах деятельности органов внутренних дел Московской области в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах", руководствуясь согласием Министра внутренних дел РФ от 05.08.2010 "О переподчинении ОВДРО", в целях организации оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Московской области, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, ликвидированы в установленном порядке, в том числе, Шестое управление внутренних дел МВД России, отделы с 1 по 7 внутренних дел Первого управления внутренних дел МВД России, 1 отдел внутренних дел города Жуковского Московской области и создана ликвидационная комиссия (л.д. 135-136, 137-139).

Проанализировав вышеперечисленные приказы, а также исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведено сокращение штатов ОВДРО, в том числе 1-го ОВД г. Жуковского, что давало основание для увольнения истца по пункту "е" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Проверяя соблюдение порядка процедуры увольнения истца по указанному основанию, суд достоверно установил, что 23 августа 2010 года, в соответствии со ст. 180 ТК РФ и п. 17.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 22).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" имеется в виду "п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Приобщенный к материалам дела акт об отказе в получении направления на прохождения ВВК от 20 декабря 2010 года свидетельствует о том, что 20 декабря 2010 года истцу, находящемуся в распоряжении Первого УВД МВД России, бывшему инспектору ДПС ОВД г. Жуковского шестого УВД МВД России, было предложено получить направление на прохождение ВВК, от которого тот отказался (л.д. 23, 117-119); по результатам беседы с истцом было вынесено решение по представлению, в соответствии с которым решено уволить ... милиции Романова А.З. из органов внутренних дел по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) 20 декабря 2010 года (л.д. 24-26). При этом, от подписи в листе беседы от 20 декабря 2010 года, в расчете за выслугу лет он отказался, что удостоверено соответствующими актами (л.д. 27, 28-29).

Обсуждая доводы истца о том, что ему работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, суд первой инстанции подробно изучил и проверил акты за подписью полковника милиции С.А.В., подполковника милиции Н.А.В., капитана милиции В.А.Р., а именно: от 23 августа 2010 г., в соответствии с которыми истец от предложенных ему должностей милиционера медицинского вытрезвителя, инспектора ОГИБДД, милиционера отделения охраны, обеспечения и обслуживания отказался (л.д. 43, 44); от 02 декабря 2010 г. - об отказе от должностей милиционера медицинского вытрезвителя, милиционера-водителя, уборщика служебных помещений, бухгалтера, дворника (л.д. 39, 40); от 25 ноября 2010 г. - об отказе от должностей милиционера медицинского вытрезвителя, милиционера-водителя, уборщика служебных помещений, бухгалтера, дворника (л.д. 30, 31); а также допросил в судебном заседании в качестве свидетелей В.М.В., Н.А.В., С.А.В., Ф.С.А., подтвердивших изложенные в указанных актах сведения (л.д. 128-129, 162-163), при этом верно отклонив как несостоятельные утверждения истца о том, что представленные акты являются подложными, составленными непосредственно перед судебным заседанием, поскольку они какими-либо доказательствами подтверждены не были, тогда как показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой, не противоречат другим представленным доказательствам, ничем не опорочены, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца не нарушен, работодателем были предприняты все меры по его трудоустройству.

Ссылки истца на то, что ему не выдавалось направление на ВВК, судом также верно не учтены при вынесении решения, так как они опровергаются актом от 20 декабря 2010 года, свидетельствующим о том, что от предложения получить направление на прохождение ВВК Романов А.З. отказался (л.д. 119).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по настоящему делу доказательства, а также доводы и возражения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что увольнение истца по пункту "е" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) произведено без нарушений трудового законодательства, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании приказов, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы как рассмотренного искового заявления, так и доводы, приведенные им и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи