Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9449 (ключевые темы: коммунальные услуги - служебные жилые помещения - жилой фонд - приватизация - управление федеральным имуществом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-9449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Матвеевой В.В. и ее представителя Сидоренко Д.А., Ивановой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.В., Ивановной Е.Н. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать, установила:

Матвеева М.В., Иванова Е.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: г. ...

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что Матвеева В.В. в 1988 г. была принята на работу в ЖКУ УД РАН в ремонтно-строительный участок в связи с чем ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: г. ... В 2003 г. она была уволена из ЖКУ УД РАН. Общий трудовой стаж на момент увольнения составил 15 лет. 23.05.2011 г. Матвеева В.В. обратилась к начальнику ФГУП ЖКУ РАН с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ей жилую площадь и приватизации данной жилой площади. Согласно ответу ФГУП ЖКУ РАН от 15.06.2011 г. в приватизации квартиры ей было отказано. Матвеева В.В. с указанным отказом не согласна, в связи с тем, что она проработала у ответчика более 10 лет, прибрела право пользования данным жилым помещением.

Матвеева В.В., представляющая также интересы Ивановой Е.Н., представители истцов Герасимов С.В., Сидоренко Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ФГУП "ЖКУ РАН" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2011 г. и дополненной 6 февраля 2012 г., Матвеева В.В. и ее представитель Сидоренко Д.А., Иванова Е.Н. просят отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матеевой В.В., представляющей также интересы Ивановой Е.В., представителя Матвеевой В.В., Ивановой Е.Н. - Герасимова С.В. (копии доверенностей на л.д. 46, 55), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 92 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ... В нем зарегистрированы по месту жительства Матвеева В.В. и Иванова Е.Н. Жилое помещение по адресу: г. ..., было предоставлено Матвеевой В.В. в 1991 г. как работнику ЖКУ УД РАН. Оно на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом РАН от 1 октября 1999 г. N 15-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ЖКУ РАН", что подтверждается актами приема-передачи.

23 марта 2011 г. Матвеева В.В. обратилась к начальнику ФГУП "ЖКУ РАН" заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение и его приватизации. Согласно ответу ФГУП "ЖКУ РАН" от 15 июня 2011 г. в удовлетворении заявления Матвеевой В.В. было отказано.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, решение о переводе его из специализированного жилого фонда в муниципальный фонд не принималось. Обязанности по переводу служебного жилого помещения в муниципальный жилой фонд у жилищного органа не имеется. В установленном законом порядке решения о переводе спорного служебного жилого помещения в муниципальный фонд Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а равно Префектурой ЮЗАО г. Москвы не принималось. Законом не установлена обязанность по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилого фонда и переводе их в муниципальный жилой фонд.

Суд отклонил доводы Матвеевой В.В. о том, что ее трудовой стаж работы в ЖКУ УД РАН составил более 10 лет, отметив, что истечение 10 летнего срока работы на предприятии не может являться основанием для исключения жилого помещения из числа служебных и перевода его в муниципальный фонд.

Суд отклонил ссылку истцов на ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, указав на то, что жилой дом ... общежитием не является.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцы имеют право на заключение договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение и получение права собственности на него в порядке бесплатной приватизации, так как Матвеева В.В. проработала в системе РАН более 10 лет, а Иванова Е.Н. является членом ее семьи, работодатель не предоставил истцам другого жилого помещения, которое они могли бы приватизировать.

Между тем, суд правильно исходил из того, что продолжительная работа истца у ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Обязанность предоставлять работнику жилое помещение, которое он мог бы приватизировать, на работодателя законом не возложена.

Каких-либо данных об изменении статуса спорного жилого помещения по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой В.В. и ее представителя Сидоренко Д.А., Ивановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи