Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-9450 (ключевые темы: гаражи - инвестиционный договор - сроки исковой давности - земельный участок - металлические конструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 33-9450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Разгильдеевой В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено

обязать Разгильдееву В.А. освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района г. Москвы, установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Разгильдеевой В.А. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. ..., от установленного металлического гаража (порядковый номер N ...).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО г. Москвы или Управой района не выдавалась, в связи с чем, размещение металлического гаража Разгильдеевой В.А. является незаконным, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства, препятствующим исполнению условий инвестиционного контракта, заключенного ООО "Форбс" и Правительством Москвы.

Представитель истца Владимиров В.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Разгильдеева В.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Салонина Л.А., адвокаты Федоров А.В., Наумова А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Форбс" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 28 декабря 2011 г. и дополненной 6 февраля 2012 г., Разгильдеева В.А. просит отменить решение суда и с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Разгильдеевой В.А. - Салониной Л.А. (доверенность от ... о реестру нотариуса), представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы Назаренко М.Г. (доверенность N ... ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 20, 22, 25, 26, 29, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 209, п. 2 ст. 214, ст. 264 ГК РФ, Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Судом установлено, что Разгильдеева В.А. в настоящее время пользуется металлическим гаражом N ..., расположенным на земельном участке по адресу: г. ... Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Префектура ЮЗАО г. Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору. В соответствии с инвестиционным контрактом Префектура ЮЗАО г. Москвы обязана освободить земельный участок. Само по себе наличие инвестиционного договора в отношении спорного земельного участка между Правительством Москвы и ООО "Форбс" не лишает права Префектуру ЮЗАО г. Москвы от имени собственника г. Москвы обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права собственника земли. В соответствии с ст.ст. 4.1. 3,5. 1.5 инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Форбс", Правительство Москвы в лице Префектуры ЮЗАО обязалось обеспечить вывод со строительной площадки 80 металлических боксов за счет средств Инвестора. Город Москва, являясь собственником земельных участков расположенных в границах города, и не находящихся в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других собственников, вправе по своему усмотрению передавать их в аренду гражданам в порядке установленном гражданским законодательством, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами города Москвы, без ущерба окружающей среде и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что Разгильдеевой В.А. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования в настоящее время земельного участка по адресу: г. ..., под установленный металлический гараж, у ответчика отсутствует разрешительная документация на пользование земельным участком, в связи с чем ответчик в настоящее время неправомерно пользуется спорным земельным участком. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, так как исковая давность, в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на чужом земельном участке без согласия его собственника. В силу п. 5.1.5 инвестиционного контракта, подписанного 21 ноября 2005 г. Правительством г. Москвы и ООО "Форбс" на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по вывозу гаража. П. 5.1.5 предусматривает, что Префектура ЮЗАО г. Москвы обеспечивает вывод с площадки строительства 80 металлических боксов за счет средств инвестора.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что по данному спору физическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку по акту спорный гараж в 2007 г. был передан на баланс НП "Лейтон-Авто", и с момента передачи гаража собственником гаража является НП "Лейтон-Авто", указав на то, что ответчиком представлен акт приема-передачи на баланс НП имущества в качестве вступительного членского взноса от 2 апреля 2007 г., согласно которому Разгильдеева В.А. в качестве вступительного членского взноса и как участник НП "Лейтон-Авто" передала Некоммерческому партнерству металлический гараж (бокс). Данный документ в качестве доказательства передачи имущества и нахождения спорного гаража N ... в собственности НП "Лейтон-Авто" принят быть не может, поскольку акт не содержит ссылки на идентификационные признаки строения (размер, адрес его расположения), данный документ не создает определенности в объекте, переданном на баланс НП "Лейтон-Авто". Также акт не определяет стоимость передаваемого имущества для последующего отражения стоимости имущества НП "Лейтон-Авто" на балансе НП, отражение стоимости имущества в акте и на балансе предусмотрена ст.ст. 4.5 и 4.13 Устава НП и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку действующее законодательство предусматривает возможность члена при выходе из состава получить стоимость переданного имущества. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства о наличии в его собственности спорного гаража на момент подписания акта, таким образом, Разгильдеева В.А. при отсутствии ее права собственности на имущество не могла передать его в собственность другого лица, а у лица, получившего имущество, в силу действующего законодательства право собственности возникнуть не могло, поскольку переход права возможен только при наличии у передающего этого права.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный гараж установлен в соответствии с действовавшим на момент его установки законодательством и Прокуратура ЮЗАО г. Москвы подтвердила законность расположения спорного гаража на земельном участке, отметив, что согласно распоряжению Черемушкинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28 июня 1993 г. N 187/21 Всероссийскому Обществу автомобилистов разрешено устройство сборно-разборно металлических конструкций на двух существующих открытых временных автостоянках. Разрешение устройства сборно-разборных гаражей на временных стоянках, что подразумевает само по себе временное устройство на временных стоянках, не порождает для лиц, установивших гаражи в соответствии с указанным распоряжением, право постоянного бессрочного пользования данным земельным участок для размещения на нем гаражей. Право ответчика на временное пользование земельным участком также подтверждается выпиской из протокола по вопросам земельных отношений ЮЗАО г. Москвы от 13 июня 1996 г., в котором также отражен факт размещения временной непостоянной автостоянки. Гагаринская прокуратура ЮЗАО г. Москвы факт законности пользования ответчиком или НП "Лейтон-Авто" земельным участком не признавала, в своем ответе на обращения НП "Лейтон-Авто" отразила, что земельно-правовая документация находится на стации оформления. На день рассмотрения дела разрешительной документации права пользования спорным земельным участком ни у ответчика, ни у НП "Лейтон-Авто" не имеется, Префектура ЮЗАО г. Москвы не заключала договор аренды, не оформляла отвод земли НП "Лейтон-Авто".

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на период его отвода, не состоятельны, поскольку распоряжение Черемушкинского районного Совета народных депутатов города Москвы N 75/21 от 02.11.1990 г. "О предоставлении двух земельных участков райсовету ВДОАМ под размещение временных открытых неохраняемых стоянок на 50 машиномест по адресу: ул. ..." с приложением о согласовании отвода и N 187/21 от 28 июня 1993 г. о разрешении районному совету ВОА устройство сборно-разборных металлических конструкций за счет средств граждан по указанному адресу, не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений между г. Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража. Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 8 апреля 1997 г. N 290-РП, на которое ссылается ответчик в кассации оной жалобе, указывает на необходимость оформления краткосрочных договоров аренды, кроме того, в нем согласно представленным документам упоминается автостоянка по адресу: ул. ... (л.д. 168-171).

Доводы кассационной жалобы о том, что металлический гараж на момент рассмотрения иска являлся собственностью НП "Лейтон-Авто", то есть надлежащим ответчиком является НП "Лейтон-Авто", проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как на день рассмотрения дела разрешительной документации на право пользования спорным земельным участком у ответчика не имелось.

Ссылка ответчика на то, что освободить земельный участок только от ее тента будет невозможно, поскольку автостоянка представляет собой имущественный комплекс, имеющий единые конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при освобождении земельного участка от гаражного бокса ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что Префектура ЮЗАО г. Москвы не полномочна заявлять иски в суд об освобождении земельного участка от имени Правительства Москвы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право Префектуры ЮЗАО г. Москвы на предъявление настоящего иска, обусловлено предоставленными истцу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП полномочиями по принятию мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, их демонтажу.

Указание в кассационной жалобе на то, что на ответчика не может быть возложена обязанность по несению затрат по освобождению земельного участка от гаражных боксов, не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность обжалуемым решением на ответчика возложена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен, так как согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленное требование об освобождении земельного участка, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком.

Указание в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ВОА не может повлечь отмену решения, которое указанной организацией не обжалуется.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разгильдеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи