Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-9481 (ключевые темы: кредитный договор - страхование - условия договора - предоставление кредита - перерасчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 33-9481

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Шишкиной М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишкиной Маргариты Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности, признании исполнившей обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истица Шишкина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, понуждении к перерасчету задолженности, признании исполнившей обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 марта 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в сумме 50 560 руб. сроком на 48 месяцев под 18,90% годовых с ежемесячным платежом в размере 2 381 руб. 38 коп.

По утверждению истицы, Банком предоставлен кредит с обязательным заключением договора страхования; ей была навязана Банком услуга страхования, без которой договор с истицей заключен не был.

Истица просила признать условия договора, предусматривающие страхование недействительными, нарушающими права потребителя, понудить ответчика к перерасчету задолженности и признать истицу исполнившей обязательства в полном объеме, поскольку, в случае, если бы ей не была навязана услуга по страхованию, ее обязательства перед Банком уже были бы исполнены в полном объеме. В счет денежной компенсации морального вреда истица просила взыскать 50 000 руб.

Истица Шишкина М.Н. в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляла Анакина Е.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Банк предоставил бы кредит истице и без страхования. Однако согласно договору истица изъявила желание застраховать риск от несчастных случаев и болезней. Обязательство по кредиту не могут быть признаны исполненными, поскольку договор до настоящего времени действует, заключен на срок 48 месяцев и до настоящего времени не исполнен. Банк не передавал задолженность по кредитному договору коллекторскому агентству. Заявил о пропуске истицей срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Шишкиной М.Н. по доверенности Анакина Е.А., указав, что судом неправильно применены нормы материального права; суд не исследовал и не разрешил вопрос об освобождении Шишкиной М.Н. от уплаты ежемесячных комиссий за пользование кредитом на основании Решения совета директоров ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об отмене с 01 ноября 2010 года ежемесячных комиссий.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Шишкиной М.Н. по доверенности Анакина Е.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Калгин А.А., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по которому истице был предоставлен кредит в сумме 50 560 руб. со страхованием, из которых 10 560 руб. - оплата страхового взноса. Сумма кредита к выдаче составила 39 395 руб. 67 коп. Кредит предоставлен под 18,90% годовых сроком на 48 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 2 381 руб. 38 коп.

Условиями договора, а именно п. 42 договора, предусмотрен страховой взнос в размере 10 560 руб.

Согласно пункту 57 договора, заемщик поручает Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка.

По условиям договора решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права.

Проверяя доводы истицы о том, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, в действительности она об этом Банк не просила, а также, что в случае, если бы ей не была навязана Банком услуга по страхованию, то обязательства перед Банком ею уже были бы исполнены, суд признал, что оснований полагать, что обязательства по договору истицей исполнены, не имеется, задолженность по кредиту не погашена.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований к понуждению ответчика осуществить перерасчет задолженности и признании истицу исполнившей обязательства по договору.

Отказывая в указанных исковых требованиях, суд исходил из того, что договор истицей до настоящего времени не исполнен. Причитающиеся к выплате Банку 48 платежей, указанных в договоре, не выплачены. До настоящего времени у истицы перед Банком существует задолженность в сумме 35 789 руб. 58 коп., из которых 20 361 руб. 19 коп. - сумма основного долга по кредиту.

Суд признал, что истица дала свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней и изъявила желание на страхование. Этот вывод суда подтверждается заявлением истицы в адрес ООО Чешская страховая компания N ... от 15 марта 2008 года

Согласно заявлению на страхование, истица дала свое согласие, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. На основании указанного заявления истице был выдан страховой полис серии ... номер ...

Как следует из условий кредитного договора, при подписании договора, истица была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре. Согласно заявлению о страховании дала согласие на личное страхование. Довод истицы о том, что услуга по страхованию напрямую зависела от решения Банка о предоставлении истицы кредита, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указано в самом тексте договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование. Подписью в поле 57 заявки истица выразила желание на страхование. Истица не является стороной договора коллективного страхования. Подпись в поле 57 договора свидетельствует о том, что истица выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно проверил доводы истицы и пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых истицей условий кредитного договора.

Кроме названных оснований, судом первой инстанции отказано в заявленных исковых требованиях и в связи с пропуском ею срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что его исполнение начинается с даты уплаты первого платежа 04 апреля 2008 года; истица ежемесячно, начиная с 04 апреля 2008 года, перечисляла на счет в Банке денежные средства для погашения задолженности по договору.

Суд правильно признал, что исполнение договора началось с даты поступления первого ежемесячного платежа по нему.

Несмотря на это, зная об условиях договора, истица с требованиями признании условий договора недействительными обратилась 08 августа 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в требовании истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос об освобождении Шишкиной М.Н. от уплаты ежемесячных комиссий за пользование кредитом, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное исковое требование истицей не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Шишкиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи