Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9482 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - образовательные учреждения - специальный стаж - трудовые пенсии - иностранные языки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 33-9482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Будник Т.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Будник Т.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Будник Т.А. периоды ее работы: с 27.04.1994 г. по 31.08.1994 г., с 01.09.1994 г. по 12.11.1995 г., с 18.11.1995 г. по 28.01.2002 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Будник Т А досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 15.06.2011 г., установила:

Будник Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с 27.04.1994 г. по 31.08.1994 г., с 1.09.1994 г. по 12.11.1995 г., с 18.11.1995 г. по 28.01.2002 г.

Будник Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 8 декабря 2011 г. и дополненной 8 февраля 2012 г., Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Будник Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца она 09.11.1993 г. была принята на должность ... в группу продленного дня в школу N ..., 01.04.1994 г. общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков реорганизована в УВК "...", 31.08.1994 г. истец уволена в порядке перевода в УВК "...", 01.09.1994 г. - принята на должность ..., 29.01.2002 г. - переименован УВК "... в ГОУ СОШ с углубленным изучением английского языка и музыки ...

Засчитать истцу периоды ее работы с 27.04.1994 г. по 31.08.1994 г. - в должности воспитателя, с 01.09.1994 г. по 12.11.1995 г., с 18.11.1995 г. по 28.01.2002 г. - в должности ... в УВК "...", пенсионным органам не представилось возможным, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку.

Согласно пояснениям истца она фактически работала в детском учреждении, которое несколько раз переименовывали.

Из представленного устава Учебно-воспитательного комплекса ..., принятого ... г. и зарегистрированного ... г. следует, что школа-лаборатория является целостной системой непрерывного образования и воспитания, целью школы является отработка новой модели образовательного учреждения, которая обеспечивает свои воспитанникам повышенный уровень образования, углубленное изучение иностранных языков и музыки, многопрофильную подготовку и начальное профессиональное образование.

Согласно архивной выписке от 26.07.2007 г. по приказу исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов Главного управления народного образования N ... от ... г. была открыта школа с углубленным изучением иностранного языка.

На основании приказа N ... от ... г. с ... г. общеобразовательная школа N ... с углубленным изучением иностранных языков Восточного округа реорганизовано в Учебно-воспитательный комплекс "...".

Из приказа N ... от ... г. Комитета образования Правительства Москвы следует, что в целях приведения наименования учреждения в соответствие с Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 г. N 196, и на основании представления начальника управления дошкольного и общего среднего образования О.Н. Держицкой, учебно-воспитательный комплекс "...переименована в Государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением ...

Согласно приказу N ... от ... г. были внесены изменения в п. 1 приказа N 672 и п. 1 был изложен в следующей редакции: учебно-воспитательный комплекс "... переименована в Государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением английского языка и музыки ...

Из представленного устава Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка и музыки ..., зарегистрированного январе ... г., следует, что основной целью деятельности школы является отработка новой модели образовательного учреждения, которая обеспечивает свои воспитанникам повышенный уровень образования, углубленное изучение иностранных языков и музыки, многопрофильную подготовку.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как истец работала в средней общеобразовательной школе, осуществляла педагогическую деятельность. Организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца у нее образуется необходимый педагогический стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Истец обратилась за назначением пенсии 15.06.2011 г., следовательно, пенсия истцу должна быть назначена с 15.06.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы истца с 27.04.1994 г. по 31.08.1994 г. в должности воспитателя ГПД, с 01.09.1994 г. по 12.11.1995 г., с 18.11.1995 г. по 28.01.2002 г. в должности учителя начальных классов в УВК "... "..." не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименования учреждения не предусмотрено Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи