Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9635 (ключевые темы: договор подряда - несвоевременное предоставление - график работы - нарушение условий договора - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Бизнес.Оптима" по доверенности Набатова О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" в пользу Дударева А.В. пени за просрочку сдачи работ по поставке и монтажу лифта и лифтового оборудования в размере ... (...) рублей, расходы на юридические услуги в размере ... (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Дударев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес.Оптима" о взыскании суммы пени за нарушение сроков сдачи лифта в эксплуатацию в доме, расположенном по адресу: ..., коттеджный поселок "..." в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., указывая, что ответчик исполнил условия договора несвоевременно, не сдал лифт эксплуатацию к указанной дате.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бизнес.Оптима" по доверенности Набатов О.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Бизнес.Оптима" по доверенности и ордеру адвоката Набатова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 314 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дударева А.В.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. между Дударевым А.В. ООО "Бизнес.Оптима" заключен договор подряда N ..., согласно которому ответчик обязуется своими силами из своих материалов в соответствии с условиями договора, утвержденной сметой и протоколом согласования договорной цены, выполнить на объекте истца, расположенного по адресу: ..., коттеджный поселок "..." следующие работы: разработку установочного чертежа для выполнения подготовительных строительных работ в месте установки лифта; доставку гидравлического лифта по согласованной спецификации, механомонтаж, электромонтаж и пуско-наладку лифтового оборудования.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет ... руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда сроки выполнения этапов работ исчисляются неделями с момента поступления авансового платежа в размере 70% от общей стоимости работ.

Согласно 1.5 договора подряда работы по каждому этапу, предусмотренные графиком работ и выплат оформляются актами приемки-передачи этапа.

Согласно Приложению N 3 "график работ и выплат" срок подписания Акта приемки готового лифта составляет по окончании 20 недель с момента поступления суммы в размере ... руб. в качестве авансового платежа.

15.10.2010 г истец исполнил обязательства по договору, оплатил сумму в размере ... руб. (70% от стоимости договора).

Данный факт подтвержден материалами дела, а именно: мемориальным ордером, счетом.

Истец выполняя условия договора выполнил строительную часть работ для монтажа лифта в соответствии с требованиями ГОСТ22845-85 "Лифты электрические, пассажирские, и грузовые" Правила организации, производства и приемки монтажных работ" Своевременно и в соответствии с Графиком работ и выплат (приложение N 3 к договору подряда) оплатил стоимость оборудования и монтажных работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, 12.08.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями дачи пояснений по пропуску срока сдачи лифта в эксплуатацию.

26.08.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N ... от 14.10.2011 г. о полном исполнении работ по договору подряда.

Согласно п. 8.12 договора подряда в случае, если по вине ответчика будут иметь место опоздания в конечном сроке завершения работ, указанном в Приложении N 3 к договору, ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п. 4.3 договора заказчик обязан выполнить работы, указанные в Приложении N 2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы пени за просрочку сдачи работ по поставке и монтажу лифта и лифтового оборудования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из объяснений сторон, представленных документов и показаний свидетеля Ганова О.А., нарушения срока сдачи работ имело место. Как следует из показаний свидетеля, в апреле 2011 года лифт не был готов к эксплуатации, работал в техническом режиме, не был отлажен. В то же время к этому сроку истец не произвел ограждение лифтовой шахты. То есть нарушение условий договора имело место как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. В месте с тем, со стороны исполнителя (ответчика) нарушение условий договора были более существенными, к установленному договором сроку лифт не был отлажен, срок монтажа лифта и лифтового оборудования, сдачи работы нарушен, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер пени за просрочку сдачи работ по поставке и монтажу лифта и лифтового оборудования до ... рублей.

Судом также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на юридические услуги в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении срока сдачи работ по монтажу лифта и лифтового оборудования.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи