Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9674 (ключевые темы: компенсация морального вреда - причины неявки - доходы государства - порядок заочного производства - бад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9674

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "ФармаРелиз" по доверенности Домникова А.С. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Пыжновой Л.М. к ООО "БиоЦентр", ООО "ЗдравРесурс", ООО "КОРУС", ООО "Здоровье природы", ООО "ФармаРелиз", ООО "Межрегиональный центр "Мир Здоровья" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей удовлетворить; взыскать с ООО "БиоЦентр" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "КОРУС" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "ФармаРелиз" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "Здоровье природы" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "ЗдравРесурс" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "Межрегиональный центр "Мир здоровья" в пользу Пыжновой Л.М. стоимость уплаченного товара в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет судебных расходов ... руб. 00 коп., а всего взыскать ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "БиоЦентр" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. (...); взыскать с ООО "КОРУС" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "ФармаРелиз" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. 00 коп. (...); взыскать с ООО "Здоровье природы" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. (...); взыскать с ООО "ЗдравРесурс" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. (...); взыскать с ООО "Межрегиональный центр "Мир здоровья" госпошлину в доход государства в сумме ... руб. (...), установила:

истец Пыжнова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БиоЦентр", ООО "КОРУС", ООО "ФармаРелиз", ООО "Здоровье природы", ООО "ЗдравРесурс", ООО "Межрегиональный центр "Мир Здоровья" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей и просила суд взыскать с ООО "БиоЦентр" ... руб.; с ООО "КОРУС" ... руб.; с ООО "ФармаРелиз" ... руб.; с ООО "Здоровье природы" ... руб.; с ООО "ЗдравРесурс" ... руб.; с ООО "Межрегиональный центр "Мир Здоровья" ... руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме ... руб., ссылалась на то, что она приобрела у ответчиков препараты, которые, как ее уверяли ответчики, обладают лечебными свойствами. У нее создавалось впечатление, что БАД, продаваемые ей являются лекарственными препаратами и единственными средствами для лечения ее болезней. Она проинформировала ответчиков о своих болезнях, однако ответчики предоставляли не полную и не достоверную информацию о продаваемых БАДах, убеждая ее в том, что они обладают лечебными свойствами, обещая скорое и полное излечение. Применение БАДов, которым ответчиками приписывались лечебные свойства, не принесло обещанного ими результата. Ответчики не предоставили ей информацию об отнесении вышеуказанных препаратов к БАД, вводили в заблуждение относительно результатов после их применения, убеждали о лекарственных свойствах, что исключало возможность правильного выбора товара. Кроме того осуществляли реализацию БАД дистанционным способом продажи товаров с ущемлением прав потребителей, с распространением ненадлежащей (недостоверной) рекламы посредством телефонной связи.

Истец Пыжнова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "БиоЦентр", ООО "ЗравРесурс", ООО "КОРУС", ООО "Здоровье природы". ООО "ФармаРелиз", ООО "Межрегиональный Центр "Мир Здоровья" в суд не явились, неоднократно извещались судом по указанному в уставных документах адресу места нахождения.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ФармаРелиз" по доверенности Домников А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "ФармаРелиз" по доверенности Домникова А.С., представителя Пыжновой Л.М. по доверенности Ряховского К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, факт направления в адрес ответчика судебного извещения нельзя расценивать, как надлежащее извещение ответчика, поскольку, по смыслу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд должен располагать документом, в котором имеется личная подпись ответчика о том, что ему вручена судебная повестка, однако, таких сведений в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчиков, суд указал в решении о том, что ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по указанному в уставных документах адресу места нахождения.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, судом действительно направлялись ответчикам повестки, однако они все возвращались в суд с отметками "за истечением срока хранения" либо "адресат по указанному адресу не проживает", других данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела, не имеется.

Как утверждал в кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии представителя ООО "ФармаРелиз" по доверенности Домников А.С., они не знали о том, что в производстве суда имеется данное дело, никаких извещений они не получали, о том, что по делу постановлено решение узнали случайно.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения решения в порядке заочного производства в отношении ООО "ФармаРелиз" у суда не имелось.

Рассмотрев дело в отсутствии представителя ООО "ФармаРелиз" , суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив ему права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи