Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9675 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - несчастный случай на производстве - воздушное судно - освидетельствование - состояние здоровья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ступич Ю.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ступича Ю.Г. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности отказать, установила:

Ступич Ю.Г. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве (в лице филиала N 34) и просил, признать его 100% утратившим профессиональную трудоспособность по профессии пилот в связи с несчастным случаем на производстве от 28.03.2003 года, обязать ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве выдать Ступичу Ю.Г. справку о степени утраты профессиональной трудоспособности 100% с 22.12.2010 года - бессрочно.

Требования мотивированы тем, что при исполнении служебных обязанностей второго пилота самолета ..., в соответствии с заключенным с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" трудовым договором от 1 ноября 2001 года N ..., истец, 28 марта 2003 года выполняя рейс ..., получил трудовое увечье. В связи с несчастным случаем, истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествующую несчастному случаю. Данный факт подтверждается справкой о медицинском освидетельствовании от 2 июля 2003 года N ... Врачебно-летной экспертной комиссии Гражданской авиации. Согласно справке ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании истцу отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям к состоянию здоровья Федеральных авиационных правил и повторное освидетельствование не рекомендовано. Данное решение подтверждено извещением Центральной врачебно-летной комиссии ГА от 11 июля 2003 года N ... 27 августа 2003 года истец был уволен без предоставления другой работы в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья по подпункту "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ, в редакции на 27 августа 2003 года. Так как акт о несчастном случае на производстве от 4 июня 2003 года N ... оформлен с нарушениями, он был признан Главным государственным инспектором труда г. Москвы утратившим силу. Работодателем был оформлен новый Акт о несчастном случае на производстве от 27 августа 2010 года N ... Последствия повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве 28.03.2003 года со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностью выполнения производственной деятельности являются необратимыми. Учитывая, что истец признан неспособным, выполнять работу в любом объеме по своей прежней профессии до несчастного случая на производстве, признан негодным к работе по профессии пилот, установление истцу 60% степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве нельзя признать правильным. Из неспособности истца, осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая, включая любые виды данной профессиональной деятельности, степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть определены по мнению истца как 100%. На момент освидетельствования истца, на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, ответчик обязан был применить порядок установления профессиональной трудоспособности в толковании закона, данного Верховным судом РФ. То есть, степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять трудовую функцию, которая являлась обязательным условием трудового договора, поскольку в ином случае нарушается право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью пострадавшего при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Истец Ступич Ю.Г. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ступич Ю.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2003 г. при выполнении рейса ... по маршруту ..., после занятия крейсерской высоты полета ... метров произошла разгерметизация воздушного судна ..., экипаж, оценив ситуацию как опасную, приступил к экстренному снижению и произвел вынужденную (благополучную) посадку в аэропорту Шереметьево, что подтверждается актом N ... о несчастном случае на производстве. В результате данного инцидента Ступичу Ю.Г. причинен вред здоровью, вследствие чего, 02.07.2003 года он признан не годным к летной работе по ст. 63.2 гр.2 ВАП МО ГА-02, а 30.07.2003 г. ему установлена 3 группа инвалидности. На запрос главного государственного инспектора труда об окончательном диагнозе пострадавших, получен ответ из Медицинского центра ОАО "Аэрофлот" от 12.08.2010 года N ... согласно которому, у истца имеются следующие заболевания: хроническая нейросенсорная тугоухость 3-4 степени, нисходящая зрительного нерва обоих глаз, постгипоксическая энцефалопатия 3-4 ст., вестибуломозжечковый синдром (л.д. 17-18).

Согласно акту освидетельствования N ... в период с 22.12.2010-22.02.2011 г. в отношении Ступича Ю.Г., на основании его повторного обращения, была проведена медико-социальная экспертиза в Филиале-бюро N ... ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой, Ступичу Ю.Г. установлено 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, с причиной инвалидности - "Трудовое увечье", бессрочно (л.д. 117-125).

Из заключения специалиста Центра Медико-криминалистических исследований N ... от 11.03.2011 года следует, что Ступичу Ю.Г. вследствие разгерметизации самолета с резким понижением давления в кабине экипажа была причинена баротравма с развитием бароотита (воспаления среднего уха, возникшее вследствие резкого снижения атмосферного давления), осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3-4-й степени, энцефалопатией смешанного генеза, вестибуломозжечковым синдромом (расстройством функции поддержания равновесия тела). По последствиям полученной травмы Ступичу Ю.Г. была установлена 3-я группа инвалидности по трудовому увечью пожизненно (переосвидетельствованию не подлежит). В результате баротравмы, имевшей место 28 марта 2003 года Ступич Ю.Г. полностью утратил возможность продолжать трудовую деятельность в качестве пилота воздушного судна - полностью утратил профессиональную трудоспособность (включая все виды данной профессиональной деятельности), "...как возможность выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность ..." (в ред. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г., N 194н); то есть между причиненной Ступичу Ю.Г. вследствие разгерметизации воздушного судна баротравмой и наступившими последствиями - полной утратой профессиональной трудоспособности - имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненная Ступичу Ю.Г. баротравма, повлекшая за собой развитие бароотита и осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3-4-й степени, энцефалопатией, вестибуломозжечковым синдромом, повлекла за собой у Ступича Ю.Г. полную утрату профессиональной трудоспособности и в соответствии с п. 6.12 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г., N 194н), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 78-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Какому проценту утраты профессиональной трудоспособности соответствовало состояние здоровья Ступич Юрия Георгиевича на освидетельствования на 22 декабря 2010 года проведенную Филиалом-бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве".

Согласно заключению эксперта N ... от 25.07.2011 года следует: что при проведении освидетельствования у Ступича Ю.Г. в Филиале Бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (акт N ... от 22.02.2011 г.) был установлен основной диагноз - кондуктивная и нейросенсорная потеря слуха; последствия транспортного происшествия на воздушном транспорте от 15.03.2003 г. (акт N ... о несчастном случае на производстве) в виде хронической нейросенсорной тугоухости 3-4 ст. Нисходящая атрофия зрительного нерва обоих глаз. Постгипоксическая энцефалопатия 2 степени. Вестибуломозжечковый синдром. У Ступича Ю.Г. выраженные сенсорные нарушения компенсированы до умеренно выраженных, благодаря проведенным реабилитационным мероприятиям в виде слухопротезирования, что согласно п. 16 Правил расценивается, как утрата профессиональной трудоспособности на 60%. Пользование слуховым аппаратом позволяет Ступичу Ю.Г. выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального летного стажа, он может работать на должностях наземной службы именно с использованием своих профессиональных знаний и возможностей. Таким образом, определяемая степень утраты профессиональной трудоспособности у Ступича Ю.Г. на момент освидетельствования (22.02.2011 года) составляет 60%. (л.д. 207-235).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве должна определяться исходя из способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 января 2009 г. N 32 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ступич Ю.Г. может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях на должностях наземной службы с использованием своих профессиональных знаний и возможностей с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального летного стажа.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи