Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9700 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - хранение автомобилей - место рассмотрения дела - собственность города - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9700

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Бахтиной ... ... на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать Бахтину ... ... освободить земельный участок от гаражного элемента типа "навес" N ..., расположенного по адресу: г. ...

В случае не освобождения Бахтиной ... ... земельного участка по адресу: г. Москва, Измайловский б-р, д. 56 от гаражного элемента типа "навес" N ... в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет выделенных на данные цели бюджетных средств, с последующим взысканием данных расходов с Бахтиной ... ..., установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Бахтиной Т.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указала, что Бахтина Т.Н. разместила принадлежащий ей гаражный элемент типа "навес" по адресу: г. ... без оформления земельно-правовых отношений на данный участок, требования произвести демонтаж указанного объекта, расположенного на земельном участке, собственником которого является город Москва, не исполнила.

Представитель истца по доверенности Белякова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бахтина Т.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бахтина Т.Н. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Бахтиной Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: г. ..., установлен гаражный элемент типа "навес" для хранения автотранспортных средств N .... Данный гаражный элемент принадлежит Бахтиной Т.Н., что подтверждается объяснениями самого ответчика, а также актом от 17 октября 2011 года, составленным руководителем сектора ЖКХиБ управы района Холоша И.В., представителями управы района Восточное Измайлово Микуцкой О.А. и Ермальчук П.В., представителем ГУ ИС района Восточное Измайлово Зимаревым О.Р., представителем ОАО РЭУ 29 Зыковой Е.А.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 16, 29, 40, 41, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 214 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерного занятия спорного земельного участка, договор аренды земельного участка у Бахтиной Т.Н. отсутствует, как и не имеется иных документов, предоставляющих ответчику полномочия по владению, пользованию, распоряжению вышеуказанным земельным участком.

Требования постановления Правительства г. Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" Бахтиной Т.Н. не соблюдены.

Кроме того, суд установил, что гаражный элемент типа "навес", являющийся одной из составляющих целого гаражного навеса, представляет собой сборно-разборную конструкцию, и может быть демонтирован без нарушения смежных конструкций.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы об освобождении земельного участка от гаражного элемента типа "навес" N ..., расположенного по адресу: г. ..., подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы Бахтиной Т.Н. о том, что предмет спора не индивидуализирован и не установлен конкретно, судебной коллегией не может быть признан состоятельным, поскольку в суде первой инстанции показаниями ответчика, а также актом от 17 октября 2011 года подтверждено, что на земельном участке по адресу: г. ... установлен гаражный элемент типа "навес" для хранения автотранспортного средства N ..., принадлежащий Бахтиной Т.Н.

Ссылка в жалобе на то, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену принятого решения, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что факт занятия ответчиком земельного участка не доказан, противоречит собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не нарушены права истца, в полномочия истца не входит защита прав собственности города Москвы, противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии у Префектуры ВАО г. Москвы права на подачу данного иска, поскольку полномочия префектур по принятию необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, по освобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, в том числе и путем подачи в суд соответствующих исков от своего имени или от имени Правительства Москвы, предусмотрены пунктом 2.2.9 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", а пунктом 2.3.4 указанного Положения предусмотрены полномочия префектур по изданию по согласованию с Департаментом земельных ресурсов города Москвы правовых актов о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Ссылки в дополнениях к кассационной жалобе о том, что исковые заявления Префектуры ВАО г. Москвы к другим владельцам элементов типа "навес" оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд представителя истца, не имеют правового значения для данного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтиной ... ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи