Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9702 (ключевые темы: нотариус - отказ от наследства - завещание - сроки исковой давности - принятие наследства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Прыгаева ... ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года по иску Прыгаева ... ... к Прыгаеву ... ... о признании недействительным отказа от наследства, которым постановлено:

признать недействительным отказ Прыгаевой ... ... от принятия наследства после умершего ... г. мужа Прыгаева ... ..., изложенный в заявлении, удостоверенном 30.05.2009 г. нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. и зарегистрированном в реестре за N ..., установила:

Прыгаев А.В. обратился в суд с иском к Прыгаеву А.В. о признании недействительным отказа от наследства, мотивируя требование тем, что он является сыном Прыгаева В.К. и Прыгаевой Л.П., ... г. Прыгаев В.К. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., наследниками первой очереди по закону являлись его жена Прыгаева Л.П., истец и ответчик - дети наследодателя. Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы Цветковой Л.Н. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца Прыгаева В.К., Прыгаева Л.П. после смерти мужа находилась в крайне подавленном состоянии, вела себя неадекватно, страдала провалами памяти, испытывала страхи, с 21.09.2009 г. наблюдалась в ПНД N 9 с диагнозом сосудистая деменция со смешанными симптомами. 30.05.2009 г. Прыгаева Л.П. составила завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество ответчику Прыгаеву А.В. В этот же день Прыгаева Л.П. подала нотариусу заявление об отказе от наследства после смерти мужа Прыгаева В.К. в пользу ответчика Прыгаева А.В. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. Прыгаева Л.П. была признана недееспособной. ... г. Прыгаева Л.П. умерла. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. завещание от имени Прыгаевой Л.П. в пользу Прыгаева А.В. от 30.05.2009 г. признано недействительным, решение вступило в законную силу 23.08.2011 г. Следовательно, по мнению истца, в момент подачи заявления 30.05.2009 г. об отказе от наследства после смерти мужа Прыгаева Л.П. также не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просил суд признать недействительным отказ Прыгаевой Л.П. 30.05.2009 г. от принятия наследства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

3-е лицо нотариус г. Москвы Цветкова Л.Н. в суд не явилась.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прыгаев А.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам жалобы, подписанной его представителем по доверенности Новиковой Е.М.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Прыгаева А.В. по доверенностям Герасимовой Л.А. и Новиковой Е.М., истца Прыгаева А.В. и его представителя по доверенности Рачкаускас А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что родителями Прыгаева ... ... и Прыгаева ... ... являются Прыгаев ... ... и Прыгаева ... ...

... года умер Прыгаев ... ...

К имуществу умершего Прыгаева В.К. нотариусом г. Москвы Цветковой Л.Н. было заведено наследственное дело по заявлениям Прыгаева ... ... и Прыгаева ... ...

30.05.2009 г. Прыгаевой Л.П. было подано заявление об отказе от наследства после смерти мужа Прыгаева В.К. в пользу сына Прыгаева ... ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.

Также, в этот день 30.05.2009 г. Прыгаевой Л.П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество сыну Прыгаеву ... ...

Статьей 1158 ГК РФ, предусматривающей отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства, установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

... г. Прыгаева ... ... умерла.

К имуществу умершей Прыгаевой Л.П. нотариусом г. Москвы Цветковой Л.Н. было заведено наследственное дело по заявлениям Прыгаева ... ... и Прыгаева ... ...

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. завещание от имени Прыгаевой ... ... в пользу Прыгаева ... ... от 30.05.2009 г. признано недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу 23.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. установлено, что согласно заключению комиссии экспертов N 231-3 от 15.04.2011 г. (по данному гражданскому уделу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) Прыгаева Л.П. в момент составления завещания 30.05.2009 г. страдала сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о диагностировании у нее с 1999-2000 годов артериальной гипертонии, возникновении на этом фоне хронической ишемии головного мозга, дисциркулярной энцефалопатии 2-3 степени, повлекшие за собой с декабря 2008 г. грубые нарушения функций, полной социальной дезадаптации, грубыми нарушениями критических способностей, что послужило причиной ее наблюдения врачом психиатром с июля 2009 г. с диагнозом: "Сосудистая деменция со смешанными симптомами". Учитывая клиническую картину и прогредиентное течение указанного психического расстройства (степень описанного мнестико-интеллектуального снижения, социальной дезадаптации, грубые нарушения критических способностей) Прыгаева Л.П. в момент составления завещания 30.05.2009 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 г., вступившим в законную силу, Прыгаева Л.П. была признана недееспособной.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Заявление Прыгаевой Л.П. от 30.03.2009 г. нотариусу г. Москвы Миллеру Н.Н. об отказе от наследства после смерти мужа является односторонней сделкой.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что Прыгаева Л.П. в один день - 30.05.2009 г., при одном посещении приглашенного на дом нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. оформила завещание в пользу сына Прыгаева ... ... и заявление об отказе от наследства после смерти мужа. Данный факт был подтвержден и пояснениями ответчика, согласно которым 30.05.2009 г. он по просьбе матери пригласил нотариуса домой, его попросили удалиться из комнаты, мать оформила завещание и отказ от наследства, причем находилась она в нормальном психическом состоянии.

Проанализировав фактические обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным отказа Прыгаевой Л.П. от принятия наследства после умершего ... г. мужа Прыгаева В.К., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в момент составления завещания 30.05.2009 г. Прыгаева Л.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а отказ от наследства был оформлен ею в этот же день - 30.05.2009 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал в сентябре 2011 г., когда он обратился к нотариусу г. Москвы Цветковой Л.Н. для принятия наследства по закону после смерти матери, представив нотариусу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. о признании завещания от имени Прыгаевой Л.П. от 30.05.2009 г. недействительным, и нотариус г. Москвы Цветкова Л.Н. показала ему отказ его матери Прыгаевой Л.П. от наследства после смерти мужа в пользу Прыгаева ... ... от 30.05.2009 г., о чем до этого времени ему не было известно.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что истцу ранее указанных им обстоятельств было известно об отказе матери от принятия наследства и что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в данном конкретном случае срок исковой давности не пропущен. Достоверных доказательств в опровержение вывода суда и в подтверждение того, что истец бесспорно знал о составлении отказа матери от наследства, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что истец как сособственник квартиры должен был знать о регистрации за ответчиком 2/3 доли в праве собственности, и что при подаче истцом заявления в суд о признании завещания недействительным он не был лишен возможности предъявить требование о признании недействительным отказа от наследства, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прыгаева ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи