Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9734 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - медицинское освидетельствование - военно-врачебная комиссия - права и свободы - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 33-9734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Пунеговой В.М. по доверенности Цветкова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пунеговой В.М. об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России отказать, установила:

Пунегова В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний России, полагая необходимым признать распоряжение Федеральной службы исполнения наказания России по ее направлению на военно-врачебную комиссию для освидетельствования незаконным, мотивируя тем, что, будучи начальником отдела информационно-аналитического обеспечения, делопроизводства и рассмотрения обращений граждан по медико-санитарным вопросам ФКУ ЦНТЛ ФСИН России в звании подполковника по контракту от 20.04.2009 г., в период с 12.01.2011 г по 05.05.2011 г находилась под наблюдением врача ГУ "Центральная поликлиника N 1 МВД России" в связи с оперативным лечением заболевания -, с 06.05.2011 г приступила к исполнению своих должностных обязанностей, 16.06.2011 г. на основании письма и.о. начальника УОМСО ФСИН России полковника А.Г. Тихонова была направлена на медицинское освидетельствование, письмом ФСИН России от 18.08.2011 г. обоснованное ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым сотрудник, освобожденный от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы. Поскольку период ее нетрудоспособности меньше установленного вышеназванным Положением срока в четыре месяца, действия ФСИН России по ее направлению на военно-врачебную комиссию для освидетельствования являются незаконными.

В судебном заседании заявитель, ее представитель Ряховский К.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФСИН России по доверенности Семякин Г.Н. в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам письменных возражений, согласно которых заявитель на медицинское освидетельствование направлялась начальником ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, являющегося самостоятельным юридическим лицом с полной правоспособностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя Пунеговой В.М. по доверенности Цветков П.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, слушать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 254 ГПК РФ определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель проходит службу в уголовно-исполнительной системе на основании контракта с Федеральным бюджетным учреждением "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний" от 20 апреля 2009 г (л.д. 10-11); в период с 12.01.2011 г по 05.05.2011 г. она являлась нетрудоспособной (л.д. 7-9); ФБУ "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний", в настоящее время ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, является самостоятельным юридическим лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривалось; 16 июня 2011 г. и 20.09.2011 г. начальником ФКУ ЦНТЛ ФСИН России истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в Центральную военно-врачебную комиссию ФСИН России (л.д. 6).

Обсуждая доводы истца о незаконности действий ФСИН России по ее направлению на военно-врачебную комиссию для освидетельствования, суд первой инстанции подробно проанализировал требования ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г N 4202-1, и указывающего на то, что сотрудник, освобожденный от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев в календарном году, может быть направлен на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы либо о продолжении лечения; п.п. 55.6, 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях в органах уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, утвержденной приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206, согласно которых военно-врачебная экспертиза и освидетельствование проводятся с целью определения годности сотрудников к прохождению службы в должностях подразделений и видов деятельности, отнесенных к I, II, III или IV группам предназначения; направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с п. 58 настоящей Инструкции со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что направления на медицинское освидетельствование от 16.06.2011 г, от 20.09.2011 г. подписаны уполномоченным на то должностным лицом - начальником ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с тем, на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему делу заявителем суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний России по ее направлению на военно-врачебную комиссию представлено не было, так же как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФСИН России созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, она незаконно привлечена к ответственности, суд первой инстанции, также с учетом того, что ей какие-либо другие направления на медицинское освидетельствование не выдавались, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы как рассмотренного заявления, так и доводы, приведенные заявителем и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи