Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9743 (ключевые темы: кредитный договор - хозяйственные постройки - неустойка - жилой дом - отсрочка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 33-9743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Голубятниковой Т.П. - Круглова А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено

взыскать с Голубятниковой Т.П. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" ОАО задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме ... долларов США ... центов, проценты в размере ... долларов США ... цента, неустойку в сумме ... долларов США рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ... (...) рублей ... (...) копеек.

Обратить взыскание на земельный участок категория земля: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. по адресу:..., и размещенный на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками N ... общей площадью ... ... кв.м. условный номер ...по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив первоначальную продажную стоимость в сумме ... руб., установила:

ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратилось в суд с иском к Голубятниковой Т.П. о взыскании по кредитному договору в размере ... долларов США, возврате государственной пошлины в сумме ...руб. ... коп., обращении взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.10.2009 г. между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Голубятниковой Т.П. был заключен кредитный договор N ... по условиям которого истец предоставил Голубятниковой Т.П. кредит в сумме ...долларов США на срок 240 месяцев с даты выдачи кредита под проценты за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Представитель истца ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Голубятниковой Т.П. - Круглов А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в части взыскания ... долларов США ... центов, пояснил, что ответчиком возвращена сумма ... доллара США ... цента, проценты за пользование заемными средствами и неустойку не могут быть взысканы, поскольку материальное положение ответчика не позволяет ей оплатить сумму процентов и неустойку, а также у ответчика нет средств на погашение основной суммы долга, просил освободить ответчика от уплаты процентов и неустойки в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, датированной 26 декабря 2011 г. и дополненной 17 февраля 2012 г., представитель Голубятниковой Т.П. - Круглов А.Н., просит изменить решение суда с принятием нового решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции Голубятникова Т.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена 25 февраля 2012 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 143).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Голубятниковой Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 29.10.2009 г. между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Голубятниковой Т.П. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" предоставил заемщику Голубятниковой Т.П. денежные средства в сумме ... долларов США на срок 240 месяцев, а заемщик обязался в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 19.11.2009 г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с расчетом задолженности на 22.09.2011 г. сумма основного долга по кредитному договору составляет ... долларов США ... центов, проценты по договору - ... долларов США ... цента, пени за несвоевременный возврат основного долга -... долларов США ... цент, пени за несвоевременный возврат процентов - ... долларов США ... цента.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен ответчику с условием его целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером ...площадью ...кв.м. и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... Ответчиком были выполнены условия использования кредита, она приобрела в собственность указанные земельный участок и жилой дом.

Была произведена государственная регистрация залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома в пользу истца. Право истца удостоверяется закладной от 29.10.2009 г., выданной УФРС по МО 18.11.2009 г. Стоимость заложенного недвижимого имущества определена в договоре в размере ... руб.

Согласно отчету N ... от 2011 г. рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет ... руб., стоимость земельного участка не определена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору. Взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу ...долларов США ... центов, задолженность по процентам за пользование кредитом - ... долларов США ... цента. Однако на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за неисполнение обязательств по кредитному договору подлежит снижению до ... долларов США. Следует обратить взыскание на предмет залога земельный участок категория земля: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. по адресу: ... и размещенный на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками N ... общей площадью ... кв.м. условный номер ..., в форме открытого аукциона с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме ... руб. Стоимость земельного участка, определенная в договоре, превышает стоимость, которая определена в феврале 2011 г. специалистами ООО "...". Ответчиком не оспаривалась первоначальная продажная стоимость спорного земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками. Доказательств иной стоимости представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от возврата денежных средств банку, ввиду отсутствия материальной возможности для возврата кредита, поскольку действующее законодательство не предусматривает основанием для освобождения от исполнения обязательств отсутствие у лица, на которое возложено обязательство в силу закона или договора, денежных средств.

В кассационной жалобе указывается на то, что у ответчика длительный период времени были форс-мажорные обстоятельства, которые не позволяли ей выполнить свои обязательства перед истцом, по независящим от ответчика причинам она не могла продать недвижимость, которая являлась предметом залога и погасить задолженность по кредитному договору. Ответчик согласна с суммой задолженности в размере ... долларов США ... центов. Суд не принял во внимание просьбу об отсрочке продажи заложенного имущества до 1 июня 2012 г.

Из материалов дела усматривается, что Голубятниковой Н.П. было подано заявление, в котором она просила предоставить ей отсрочку для продажи заложенного имущества, однако в судебном заседании ни ответчик, ни представитель ответчика не ставили вопрос об отсрочке продажи заложенного имущества, на какие-либо уважительные причины не ссылалась, соответствующих доказательств не представили. Предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена представлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку в материалы дела таких доказательств представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при постановлении обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Под форс-мажорными обстоятельствами в гражданском праве принято понимать обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таковым обстоятельствам не относится. Из материалов дела не усматривается, что Голубятникова Т.П., получая кредит на приобретение недвижимого имущества, предполагала возвратить его исключительно за счет средств, вырученных от продажи этого же имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 1 января 2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голубятниковой Т.П. - Круглова А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи