Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9745 (ключевые темы: договор присоединения - доверительное управление денежными средствами - доверительное управление имуществом - акция - возврат имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-9745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Полуэктова В.Н. по доверенности Прадуна И.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

отказать Полуэктову В.Н. в удовлетворении исковых требований к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере ... долларов США, а также о компенсации морального ущерба, установила:

Полуэктов В.Н., обратившись в суд с указанным выше иском к ответчику КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), в его обоснование указал на следующее.

30 марта 2007 года он заключил с ответчиком договор присоединения к общему фонду банковского управления (ОФБУ, договор доверительного управления) "Юниаструм индексный фонд Китайских акций" и получил Сертификат долевого участия N ... на внесенную им сумму ... долларов США. 02 июля 2007 года истец заключил с ответчиком еще один договор присоединения к ОФБУ "Премьер фонд акций Чили" и внес в доверительное управление денежную сумму в размере ... долларов США. В целях внесения в доверительное управление денежных средств истец открыл у ответчика банковский текущий счет. Когда в ноябре 2008 года Полуэктов В.Н. обратился к ответчику за возвратом внесенных в доверительное управление денежных средств, ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Полуэктовым В.Н. в суд с указанным выше иском.

Истец Полуэктов В.Н. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что договоры присоединения к ОФБУ заключены в установленном законом порядке, условия договоров не оспаривались истцом, в соответствии с которыми все риски инвестирования приняты истцом на себя, падение стоимости паев ОФБУ в сентябре 2008 года вызвано кризисными явлениями в экономике, доказательств противоправных действий в ходе управления активами ОФБУ истец не представил, с заявкой по установленной форме на возврат имущества из ОФБУ истец не обращался.

28 сентября 2011 года судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Полуэктова В.Н. по доверенности Прадун И.Д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в материалах дела документам, они извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Полуэктов В.Н. 30 марта 2007 года передал ответчику ... долларов США для доверительного управления ими в составе имущества ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд Китайских акций". 02 июля 2007 года он присоединился также к ОФБУ "Премьер фонд акций Чили", передав в управление ... долларов США.

Дав верную оценку положениям, содержащимся в Общих условиях ОФБУ, ст.ст. 434, 428 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. При этом заключённые между сторонами договоры носят характер договоров присоединения.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Полуэктовым В.Н. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено доказательств противоправности действий ответчика, наличия реального ущерба (убытков), а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением стоимости паев в ОФБУ в сентябре 2008 года.

При этом фактические и юридические действия, совершенные КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в ходе доверительного управления имуществом ОФБУ, включая переданное Полуэктовым В.Н. в управление имущество, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям заключенных договоров.

Ссылки истца о нарушении ответчиков его прав как потребителя оказываемой финансовой услуги на получение полной и достоверной информации о ее значимых характеристиках, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку общие условия ОФБУ Полуэктову В.Н. были полностью разъяснены, что подтверждается его подписью на заявке.

Кроме того, Полуэктов В.Н. по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг, с заявкой по установленной форме на возврат имущества из ОФБУ истец не обращался.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку передача денежных средств в доверительное управление имуществом ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд, поскольку при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений, что следует из содержания Общих условий ОФБУ.

Иные доводы также не влекут отмену обжалуемого решения, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи